Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10565/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А72-194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Кораблин В.В., доверенность от 03 мая 2012 г.,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Министерства финансов Ульяновской области - извещен, не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр Ульяновска" - извещен, не явился;

от Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-194/2009 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска", г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр Ульяновска", г. Ульяновск,

Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2002 г. по 2004 г. гражданам, имеющим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 января 1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09 января 1997 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 09 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в размере 4 296 942 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2009 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 4 296 942 руб. 23 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 01 декабря 2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" убытки в размере 6 606 423 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 г., исковые требования были удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска" взысканы убытки в размере 6 542 254 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2011 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 2 289 789 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 г. заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 700 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов составляет сумму 700 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме в размере 2 289 789 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, произвольное уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов не допускается; вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно; суд первой инстанции по существу принял на себя обязательство по обоснованию размера подлежащих взысканию судебных расходов, что является недопустимым.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отнес настоящее дело к категории сложных и превысил разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание недостаточную квалификацию специалистов ЗАО "Регион Финанс" для оценки их деятельности на уровне адвоката, именно сумма 72 542 руб. является размером судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу. А стоимость юридических услуг по второму расчету ответчика, исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, в размере 123 000 руб., является максимальной по настоящему делу.

Полагает, что судом первой инстанции без достаточных правовых оснований было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представителем истца в арбитражном апелляционном суде было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационных жалоб сторон по делам N А72-196/2009, N А72-199/2009.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что обстоятельства дел N А72-196/2009, N А72-199/2009 в части взыскания судебных расходов аналогичны настоящему делу.

Поскольку правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа о применении норм материального и процессуального права по делам N А72-196/2009, N А72-199/2009 имеет значение для разрешения настоящего дела, приостановление производства по апелляционным жалобам не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также служит целям соблюдения единообразия судебной практики.

Результат рассмотрения указанных дел имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дел N А72-196/2009, N А72-199/2009 истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы.

В связи с тем, что судебный акт принят в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названой нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 г. между ЗАО "Регион Финанс" (Исполнитель) и УМУП УК ЖКХ Ленинского района (Заказчик) был заключен договор N 147 ФП 09 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по вопросам взыскания убытков (затрат), понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и в связи с несвоевременным и недостаточным их финансированием из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации предприятиям, предоставляющим предусмотренные законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 названного договора в целях реализации указанных в пункте 1.1 договора Исполнитель по поручению и от имени Заказчика осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ существующих документов Заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовка и подача искового заявления и приложений к заявлению;

- подготовка ходатайств, составление заявлений, запросов, писем в государственные органы;

- подготовка отзывов и возражений;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб;

- подготовка жалоб в ВАС РФ, КС РФ, ЕСПЧ;

- представление документов в дело;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- устные правовые консультации;

- письменные правовые консультации;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда Российской Федерации.

15 августа 2011 г. ЗАО "Регион Финанс" и УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемник УМУП УК ЖКХ Ленинского района) оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - по прейскуранту на сумму 261 690 руб. 81 коп.; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 25 судодней на сумму 1 125 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 12 документов на сумму 36 000 руб.; подготовка отзывов, возражений - 2 документа на сумму 40 000 руб.; подготовка жалоб - 2 документа на сумму 100 000 руб.; представление документов в дело - 4 476 листов на сумму 44 760 руб.; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 46 томов на сумму 4 600 руб.; оплата за сложность дела (10, 4 % от суммы требований) - 677 738 руб. 23 коп.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15 августа 2011 г. Исполнитель и Заказчик согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04 декабря 2009 г. N 147 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг ЗАО "Регион Финанс" выставило счет от 15 августа 2011 г. N 14 на сумму 2 289 789 руб. 04 коп.

Оплата произведена по платежным поручениям от 15 августа 2011 г. N 545, от 17 августа 2011 г. N 583.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чего представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами: ООО "Агентство юридической безопасности", ООО "Юридическая фирма "ПАРИ", ООО "Страховой Магазин "Гарантия".

По мнению ответчика, время, затраченное на составление искового заявления, явно превышает возможное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления; участие в судебных заседаниях двух представителей истца не требовалось, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлялось МУП "ЕРКЦ", следовательно, стоимость составления этого ходатайства не может считаться судебной издержкой заявителя; исключению из объема оказанных услуг подлежат ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как документы представлялись самим истцом, а иные лица, участвующие в деле, представляли истцу копии приобщаемых к материалам дела доказательств; необходимость составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов была обусловлена ненадлежащей подготовкой представителем истца документов в обоснование исковых требований при подаче искового заявления; ходатайство об уточнении размера искового требования, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика были заявлены в связи с неверным расчетом истца первоначального размера исковых требований, за что ответчик не должен возмещать расходы; судебные заседания от 23 июля 2009 г., 14 сентября 2010 г., 10 июня 2010 г., 22 декабря 2010 г. были отложены судом по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств, что свидетельствует о неготовности к судебному заседанию, которое привело к необходимости отложить судебное заседание; подлежат исключению из объема оказанных услуг ходатайства об ознакомлении с материалами дела (п. 2, 4), т.к. в дело представлялись документы самим истцом, отзывы других участвующих в деле лиц представлялись представителю истца в соответствии с процессуальным законодательством; ходатайство об изменении предмета исковых требований (п. 3) было заявлено в связи с несоответствующим законодательству и сложившейся судебной практике первоначальным требованиям истца; ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23 мая 2010 г. и 22 декабря 2010 г. (как указано в п. 5 и в п. 9) не могут быть учтены в объеме оказанных юридических услуг, т.к. согласно определениям суда об отложении судебного разбирательства от 01 июня 2010 г. и от 22 декабря 2010 г. указанные ходатайства были заявлены представителем истца устно; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (п. 7) не является необходимым с точки зрения процессуального законодательства; ходатайство о замене ответчика (Минфин России на Российскую Федерацию в лице Минфина России) от 24 декабря 2010 г. (п. 11) было заявлено представителем истца необоснованно, т.к. такое ходатайство заявлялось представителем истца на судебных заседаниях от 23 июля 2009 г. (это ходатайство учтено в отчете об оказанных услугах в п. 3 соответствующего раздела) и 01 декабря 2010 г. (это ходатайство учтено в отчете об оказанных услугах в п. 8) и было удовлетворено согласно определениям суда от 23 июля 2009 г. и от 01 декабря 2010 г.; ходатайство о замене истца от 24 декабря 2010 г. в связи с его реорганизацией также не может быть включено в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, т.к. заявленное ходатайство не связано с требованием по существу; обоснованность составления ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины от 29 апреля 2011 г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению ответчика, разумный предел судебных издержек по оплате услуг по настоящему делу составляет 72 542 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 3 167 руб.;

- участие в 15 судебных заседаниях (04 июня 2009 г., 14 июня 2009 г., 18 августа 2009 г., 03 февраля 2010 г., 01 марта 2010 г., 28 апреля 2010 г., 01 июня 2010 г., 14 сентября 2010 г., 26 октября 2010 г., 01 декабря 2010 г., 22 декабря 2010 г., 28 декабря 2010 г., 05 апреля 2011 г., 20 апреля 2009 г., 22 декабря 2009 г., 28 июля 2011 г.) по 4 625 руб. = 69 375 руб.

В дополнении к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 10 мая 2012 г. (т. 31 л.д. 140-144) ответчик приводит следующий расчет:

- за составление искового заявления - 4 000 руб.;

- участие в 15 судебных заседаниях (04 июня 2009 г., 14 июня 2009 г., 18 августа 2009 г., 03 февраля 2010 г., 01 марта 2010 г., 28 апреля 2010 г., 01 июня 2010 г., 14 сентября 2010 г., 26 октября 2010 г., 01 декабря 2010 г., 22 декабря 2010 г., 28 декабря 2010 г., в апелляционной инстанции 05 апреля 2011 г., в кассационной инстанции 20 апреля 2009 г., 22 декабря 2009 г., 28 июля 2011 г.) по 7 000 руб. = 105 000 руб.;

-за составление кассационных жалоб от 06 марта 2009 г., от 22 октября 2009 г. по 7 000 руб. = 14 000 руб.

Всего: 4 000 + 105 000 + 14 000 = 123 000 руб.

По мнению ответчика, указанный размер оплаты услуг представителя по настоящему делу является максимальным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Оценивая соответствие проделанного представителями объема работ понятию "судебные расходы", суд первой инстанции принял во внимание, что представление документов в дело - это право истца, а не обязанность представителей истца, следовательно, оплата услуг за представление документов в материалы дела, да еще в зависимости от количества представляемых документов, не относится к судебным расходам на оплату юридических услуг.

Из отчета об оказанных услугах по договору от 04 декабря 2009 г. N 147 ФП 09 следует, что оплата произведена за подготовку ходатайств: об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12 января 2009 г., об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу.

Между тем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12 января 2009 г. было подготовлено МУП "ЕРКЦ", а не УМУП УК ЖКХ Ленинского района (правопредшественник заявителя), следовательно, такие расходы не относятся к расходам заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление дополнительных документов по делу - это право истца, а не обязанность представителей, доказательства могли быть представлены либо с исковым заявлением, либо в процессе судебного разбирательства, необходимости в подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов и оплате стоимости подготовки ходатайств не усматривается.

Из табеля учета рабочего времени Жарова Е.В. следует, в частности, что за заверение подготовленных копий первичных документов для подачи в Арбитражный суд Ульяновской области истец понес расходы, исходя из ставки 3 000 руб. за 1 час такой работы (т. 31 л.д. 62, 67).

При этом за подготовку пакета первичных документов Заказчика для подачи в Арбитражный суд Ульяновской области (ксерокопирование) также установлена ставка 3 000 руб. за 1 час такой работы, которая выполнена Жаровым Е.В. за 4 часа.

Из табеля учета рабочего времени Озерова Т.Л. (т. 31 л.д. 23, 28) следует, в частности, что за составление оглавления дела N А72-194/2009 (в соответствии с фотокопиями, снятыми 15 сентября 2009 г.) истец понес расходы, исходя из ставки 3 000 руб. за 1 час такой работы, которую Озеров Т.Л. выполнял 4 часа.

Между тем такие действия не требуют специальных познаний в юриспруденции, названные действия носят технический характер, истец мог произвести их самостоятельно. В связи с чем суд считает, что в данном случае отсутствует разумность выполнения таких услуг в заявленной сумме (3 000 руб. за 1 час работы).

При этом суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства - это инициатива истца, а не ответчика, следовательно, ответчик не может быть ответственным за права истца.

Следовательно, расходы на подготовку вышеуказанных ходатайств нельзя отнести к разумным и необходимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (72 542 руб.), а также доказательства того, что не все действия, совершенные Исполнителем услуг, были необходимы для представления интересов истца в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что к необходимым, обусловленным арбитражным процессом, услугам следует отнести оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подготовке жалоб, возражений, ознакомление с материалами дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование необходимости участия в составлении искового заявления четырех сотрудников (т. 30 л.д. 74) заявитель не представил утвержденные локальные акты, устанавливающие порядок взаимодействия специалистов в процессе подготовки одного искового заявления, что влечет неоднократное и дорогостоящее ознакомление с действующим законодательством всех четырех специалистов, консультации устные и письменные специалистов, оказывающих юридические услуги либо между собой, либо с заказчиком.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оплата за сложность дела, определенная в договоре от 04 декабря 2009 г. N 147 ФП 09 в процентном соотношении от суммы требований, представляет собой завуалированную форму оплаты "гонорара успеха".

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Приложению N 1 к договору от 04 декабря 2009 г. N 147 ФП 09 "Стоимость юридических услуг (прейскурант) ЗАО "Регион Финанс", предоставляемых юридическим лицам и предпринимателям" (действует с 01 января 2008 г.) стоимость участия в судебном заседании всех судов Приволжского федерального округа составляет 45 000 руб. за 1 день.

При этом стоимость участия в судебном заседании включает в себя: транспортные расходы Исполнителя с учетом удаленности Заказчика, командировочные расходы, проживание на территории Заказчика (судебной инстанции), услуги связи (почта, телефон), канцелярские и иные принадлежности, копирование документов из расчета на 1-го сотрудника.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15 августа 2011 г. следует, что Исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 25 судодней на сумму 1 125 000 руб.

Требуя возмещения судебных расходов за участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 25 судодней на сумму 1 125 000 руб., истец, между тем, не представляет доказательства несения каких-либо транспортных расходов, направления работников Исполнителя в командировку, проживание на территории Заказчика (судебной инстанции).

Также суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел в Арбитражном суде Ульяновской области (например, дела N А72-194/2009, N А72-196/2009, N А72-199/2009).

По указанным делам судебные заседания проводились в некоторых случаях в один и тот же день (например, 21 апреля 2010 г. - 28 апреля 2010 г., 24 мая 2010 г. - 25 мая 2010 г. - 31 мая 2010 г., 25 мая 2010 г. - 01 июня 2010 г., 09 июня 2010 г. - 10 июня 2010 г., 30 сентября 2010 г., 10 мая 2012 г.).

Однако требования о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях (45 000 руб. за 1 день) заявлены без учета проведения судебных заседаний по разным делам в один и тот же день.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимозависимости свидетельствуют о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, необходимом уровне квалификации специалиста, что, в свою очередь, является основанием для вывода о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком расчет произведен, исходя из минимальных цен, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в арбитражном суде почти два года, учитывая объем доказательств по делу и сложность дела, признал разумными судебные расходы в размере 700 000 руб.

В остальной части заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.

При этом указывает, что судом без достаточных правовых оснований было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 г., исковые требования были удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска" взысканы убытки в размере 6 542 254 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2011 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 (ред. от 12 июля 2012 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора было принято 21 октября 2011 г. Шестимесячный срок истекает 23 апреля 2012 г. с учетом выходных дней 21 апреля и 22 апреля 2012 г. Между тем в суд заявление о взыскании судебных расходов поступило 02 февраля 2012 г., т.е. без пропуска установленного срока.

Ошибочное удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В этой связи Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 августа 2012 г. N 226 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-194/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик