Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10332/12 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Гафарова Рената Алмировича - Минисламовой Д.Х., доверенность от 15.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахметшиной Гульназ Амировны и Галявиева Рамиля Рафиковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича к Ахметшиной Гульназ Амировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "Нур-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова Валентина Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов Виктор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Нур-1" утвержден Гафаров Ренат Алмирович (далее - Гафаров Р.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ахметшиной Гульназ Амировне (далее - Ахметшина Г.А.) о признании недействительными договоров дарения от 17.09.2010, от 24.09.2010, заключенных между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А., предметами которых выступили земельный участок из земель населенных пунктов площадью 660_45 кв. м с кадастровым номером 16:16:030102:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина; здание магазина общей площадью 349,20 кв. м с кадастровым номером 16:16:030102:0074:0004 с инвентарным номером 6153/2 литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 666_45 кв. м с кадастровым номером 16:16:030201:64, расположенный по адресу: Республика Татарстан Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности; здание магазина общей площадью 113,6 кв. м с кадастровым номером 16:16:030201:0001:0004 с инвентарным номером 6151/2 литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ахметшиной Г.А. вернуть названные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. удовлетворено в полном объеме.

Ахметшина Г.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось лицо, не участвующее в деле - Галявиев Рамиль Рафикович (далее - Галявиев Р.Р.), в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права.

Представитель ООО "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции велось протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи, поскольку с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле (Галявиев Р.Р.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гафарова Р.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности послужила передача должником Ахметшиной Г.А. по договорам дарения от 17.09.2010, от 24.09.2010 недвижимого имущества (земельный участок из земель населенных пунктов площадью 660_45 кв. м с кадастровым номером 16:16:030102:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина, и здание магазина общей площадью 349,20 кв. м с кадастровым номером 16:16:030102:0074:0004 с инвентарным номером 6153/2 литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш, ул. Ленина; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 666_45 кв. м с кадастровым номером 16:16:030201:64, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая, ул. Юности, и здание магазина общей площадью 113,6 кв. м с кадастровым номером 16:16:030201:0001:0004 с инвентарным номером 6151/2 литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Сая).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела видно, что договоры дарения от 17.09.2010, от 24.09.2010 заключены между ООО "Нур-1" и Ахметшиной Г.А. после принятия арбитражным судом заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) (09.12.2009) и возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) (13.07.2010).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемые сделки, учитывая их безвозмездный характер, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника; факт передачи недвижимого имущества во исполнение оспариваемых договоров дарения подтверждается материалами дела, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного суды, установив факт передачи должником по оспариваемым сделкам недвижимого имущества Ахметшиной Г.А., факт нахождения у последней этого имущества, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договоры дарения от 17.09.2010, от 24.09.2010 недействительными и применили последствия недействительности указанных сделок в виде возврата должнику имущества, полученного Ахметшиной Г.А. по сделкам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ахметшиной Г.А., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Изучив доводы кассационной жалобы Галявиева Р.Р., суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40), и иные лица в предусмотренных настоящим кодексом случаях.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кроме того, в силу статьи 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Галявиева Р.Р., в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного заявителя кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Галявиев Р.Р. не обладает правом на обжалование названных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Галявиева Р.Р. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Галявиева Рамиля Рафиковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А65-34414/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Гульназ Амировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева М.З. Желаева