Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10548/12 по делу N А65-380/2010

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-380/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 21.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-380/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО "Елабужский завод строительных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" (далее - ООО "Атон-Импекс") о признании незаконным действия арбитражного управляющего Крапивина В.Л. по оплате в качестве текущих платежей третейского сбора на сумму 544 500 руб., а также на ненадлежащее исполнение Залялетдиновым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Елабужский завод строительных материалов" и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилась ранее поданная ООО "Атон-Импекс" жалоба на ненадлежащее исполнение Залялетдиновым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником и отстранении его от исполнения своих обязанностей, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.09.2012 принял к производству поступившую 04.09.2012 жалобу ООО "Атон-Импекс" и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обе жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинов И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на незаконность судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинов И.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно объединил жалобы в одно производство, тогда как в ней содержатся требования к разным лицам, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Крапивину В.Л. и действующему в настоящее время конкурсному управляющему Залялетдинову И.Н. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был выделить жалобы в отдельные производства. В качестве основания для отмены определения апелляционного суда заявитель указал на то, что суд не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие к производству суда искового заявления и возбуждение производства по делу регламентируются положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определений о принятии к производству суда жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинов И.Н. в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции о принятии жалобы к производству, которым также объединены для совместного рассмотрения жалобы, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования такого определения и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд округа считает, что апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 о принятии жалобы к производству и об объединении жалоб в одно производство для совместного рассмотрения была принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н. в части оспаривания названного судебного акта - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Залялетдинова И.Н. в части обжалования им определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-380/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова