Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-8759/12 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

Панфилова С.А., лично, паспорт,

Кавтаськиной Н.П., лично, паспорт,

Шабалиной О.В., лично, паспорт,

при участии представителей:

Панфилова С.А. - Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011 N 63 АА 0687083,

Карасева В.Ю. - Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011 N 63 АА 0687086,

Богомолова Ю.П. - Пахомовой О.В., доверенность от 12.07.2011 N 63 АА 0687084,

Позднышева Л.Г. - Эйриха Ю.В., доверенность от 24.05.2012 N 63 АА 1143917

ФНС России - Григорьевой Е.А., доверенность от 23.05.2012 N 63 АА 1277253,

ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - Павловой О.А., доверенность от 14.12.2012 N 51-2/12;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышева Л.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлениям Кавтаськиной Н.П., Панфилова С.А., Богомолова Ю.П., Карасева В.Ю. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (ИНН 6311043618),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО", должник, застройщик) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 процедура банкротства в отношении ООО "ПАТИО" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В октябре 2011 Кавтаськина Наталья Петровна, Панфилов Сергей Анатольевич, Богомолов Юрий Петрович, Карасев Вячеслав Юрьевич (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции определением от 09.12. 2012 привлек к рассмотрению заявлений в качестве заинтересованного лица федеральное государственного унитарное предприятие "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04..06.2012 требования Кавтаськиной Натальи Петровны, Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПАТИО" признаны обоснованными.

Суд, признав, что заявители надлежащим образом исполнили свои обязанности перед застройщиком, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования:

Панфилова Сергея Анатольевича, Богомолова Юрия Петровича, Карасева Вячеслава Юрьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 77 по адресу строительства г. Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 46,42 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 392 600,00 руб.,

Панфилова Сергея Анатольевича, Карасева Вячеслава Юрьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 82 по адресу строительства г. Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 46,42 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 392 600,00 руб.,

Панфилова Сергея Анатольевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 138 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 75,82 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 274 600,00 руб.,

Кавтаськиной Натальи Петровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 62 по адресу строительства г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 46,42 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 321 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Позднышев Л.Г. - просят определение от 04.06.2012 и постановление от 31.08.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявители указывают, что суд включил требования в реестр на основании договоров займа и предварительных договоров, не исследовав, имеется ли в них оговорка о прекращении обязательства по возврату денежных средств после передачи жилого помещения, а также заключен ли основной договор, также не исследован вопрос о зачете встречных требований.

Кроме того, заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили к сложившимся правоотношениям статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Денежные средства дольщиков ООО "ПАТИО" были похищены бывшим директором Комаровским В.В., что было установлено приговором Ленинского районного суда 16.05.2012.

Поскольку Кавтаськина Н.П., Панфилов С.А., Карасев В.Ю., Богомолов Ю.П. признаны потерпевшими по уголовному делу, то они в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вправе взыскать убытки, причиненные преступлением, с Комаровского В.В.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 18.12.2012 до 14 час. 30 мин. 25.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "ПАТИО" (исполнитель) был заключен договор от 07.09.2004 N 5 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Самара ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности исполнителя входит осуществление функций заказчика, самостоятельное заключение договоров инвестирования на строительство, получение на свой расчетный счет денежных средств, направленных на финансирование строительства, ведение бухгалтерского учета, сдача дома в эксплуатацию и другие функции.

Соглашением сторон от 24.08.2009 договор N 5 был расторгнут.

В связи с неисполнением ООО "ПАТИО" своих обязательств решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу N А55-24539/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период действия договора N 5 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком - ООО "ПАТИО" -заключались договоры с привлечением денежных средств граждан.

Так, 14.04.2008 между ООО "ПАТИО" и Кавтаськиной Н.П. заключен договор займа N 17, по которому Кавтаськина Н.П. предоставляет должнику заем в сумме 2 321 000 руб. на строительство жилого дома в Ленинском районе г. Самары по ул. Ленинской, квартал 136. Пункт 2.1 договора предусматривает, что через 10 месяцев после передачи суммы займа последняя засчитывается как вступление кредитора в долевое участие в строительство дома, расположенного по ул. Ленинской, квартал 136. Участие кредитора в долевом строительстве жилого дома выражается в передаче ему в собственность по завершению строительства указанного дома квартиры общей площадью 46,42 кв.м на 6 этаже, строительный номер 62.

Одновременно между ООО "ПАТИО" и Кавтаськиной Н.П. заключен предварительный договор от 14.04.2008 N 17, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор о долевом участии в строительстве квартиры стоимостью 2 321 000 руб. по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136, на 6 этаже строительный номер 62, общей площадью 46,42 кв.м.

Кавтаськиной Н.П. в кассу ООО "ПАТИО" были внесены денежные средства во исполнение указанного договора займа в сумме 2 321 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.05.2008 N 25, от 03.07.2008 N 35, от 13.10.2008 N 8 (л.д. 10-12 т.1).

Денежные средства Кавтаськиной Н.П. не возвращены, квартира не предоставлена.

Также между ООО "ПАТИО" (застройщик) и Панфиловым С.А., Карасевым В.Ю. и Богомоловым Ю.П. (инвестор-дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве 12 этажного жилого дома по ул. Ленинская- ул. Полевая в Ленинском районе г. Самары от 30.03.2005 N 58, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N77 площадью 46, 42 кв.м в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 392 600,00 рублей.

Панфиловым С.А., Богомоловым Ю.П. и Карасевым В.Ю. в кассу ООО "ПАТИО" внесены денежные средства в общей сумме 1 392 600 руб. во исполнение указанного договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.04.2007 N 15 (т.1 л.д.37 об), от 12.04.2007 N 14 (т.1 л.д. 73 об), от 12.04.2007 N 13 (т.1 л.д. 104 об).

Должником обязательства по договору от 30.03.2005 N 58 не исполнены.

Также между ООО "ПАТИО" (застройщик) и Панфиловым С.А., Карасевым В.Ю. (инвестор-дольщик) заключен договор от 30.03.2005 N 59 о долевом участии в строительстве 12 этажного жилого дома по ул. Ленинская - ул. Полевая в Ленинском районе г. Самары, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N82 площадью 46,42 кв.м в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 392 600,00 рублей.

Панфиловым С.А., Карасевым В.Ю. в кассу ООО "ПАТИО" внесены денежные средства в размере 1 392 600 руб. во исполнение указанного договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2007 N 24 (л.д. 101 т. 1) и от 20.06.2007 N 24 (л.д.70 т. 1)

Должником обязательство по указанному договору не исполнены.

Также между ООО "ПАТИО" (заемщик) и Панфиловым С.А. (кредитор) заключен договор займа от 12.04.2007 N 6, по которому кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 2 274 600 руб.

Согласно пункту 2.1 договора через 10 месяцев после передачи указанной суммы займа она засчитывается как вступление кредитора в долевое участие в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136, строительный номер 138.

Участие кредитора в долевом строительстве жилого дома выражается в передаче ему в собственность, по завершению строительства указанного дома, квартиры общей площадью 75,82 кв.м на 11 этаже.

Одновременно между теми же сторонами заключен предварительный договор от 12.04.2007 N 6 о долевом участии в строительстве нежилого помещения, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 (строительный адрес). Объект застройки - квартира строительный N138 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 2 274 600,00 рублей.

Панфиловым С.А. в кассу ООО "ПАТИО" внесены денежные средства в сумме 2 274 600 руб. во исполнение указанного договора займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2007 N 28 (т.1 л.д.98 об).

Должник сумму займа не вернул, квартиру не предоставил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установив наличие заключенных между должником и заявителями договоров, соответствующих указанным в подпунктах 3,4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и факт полной оплаты, осуществленной заявителями - участниками строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком, суд правомерно удовлетворил требования заявителей о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПАТИО".

Доводы о том, что заявителя являются потерпевшими в уголовном деле по обвинению Комаровского В.В. в хищении денежных средств дольщиков ООО "ПАТИО", в связи с чем возмещать причиненный вред им должен Комаровский В.В., а не ООО "ПАТИО", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 Комаровский В.В., директор ООО "ПАТИО", признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что внесенные заявителями по настоящему делу в кассу ООО "ПАТИО" денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам фактически в кассу оприходованы не были, а были похищены Комаровским В.В.

Суды правильно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая денежные средства от заявителей и выдавая документы, подтверждающие факт внесения их в кассу ООО "ПАТИО", бухгалтер должника Соболева Л.В. действовала от лица должника в качестве должностного лица уполномоченного на выдачу соответствующих финансовых документов.

Таким образом, должник принял на себя обязательства через свои органы.

Дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, совершенное его директором, не означает, что заявители не исполнили своих обязательств по оплате перед должником-застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, и не может отразиться на реализации их прав и обязанностей кредиторов (участников строительства) в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что включение в реестр направлено не на компенсацию вреда, как полагают заявители жалобы, а на выполнение договорных обязательств (по договору займа, договорам инвестиции) по предоставлению жилого помещения, являющегося предметом соответствующего договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева