Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-11523/12 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

05 марта 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Миргалиева А.Д. (доверенность от 14.02.2013), Биктимирова А.Р. (доверенность от 14.02.2013),

Миннебаева Шамиля Миннебаевича - Биктимирова А.Р. (доверенность от 30.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" - Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 29.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоль" - Ахметшина Ф.Ф., директора, лично (паспорт, протокол от 14.06.2011 N 1, приказ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", п. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, Миннебаева Шамиля Миннебаевича, с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", п. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+", п. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", п. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Нур-1" утвержден Гафаров Ренат Алмирович (далее - Гафаров Р.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоль" (далее - ООО "КазаньСоль") в размере 99,95%, совершенной ООО "Нур-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+"), недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" должнику. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Нур-1" указал на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "КазаньСоль".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что доля в уставном капитале третьего лица отчуждена по номинальной стоимости доли в размере 20 075 000 рублей; факт неоплаты ответчиком истцу приобретаемой доли не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание задолженности по договору.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также доказательства, подтверждающие, что условия оспариваемого договора существенно ухудшают положение истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение от 05.09.2012 отменено, заключенный между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" договор купли-продажи от 16.12.2010 доли в размере 99,95% уставного капитала ООО "КазаньСоль", удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 16.12.2010, признан недействительным.

В резолютивной части постановления указано, что настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале ООО "КазаньСоль" у ООО "Фининвест+" и возникновения права на долю у ООО "Нур-1".

Постановление мотивировано тем, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Арт-Реаль" об оценке рыночной стоимости 99,95% доли в уставном капитале в ООО "КазаньСоль", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость доли по состоянию на 16.12.2010 составляет 217 086 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в отношении заинтересованного лица, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 учредителем (участником) должника и ответчика является Plywood Акционерное общество Хур.

Поскольку на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы на общую сумму 318 100 250,81 рублей, а сделка совершена в период наблюдения, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов признана судом апелляционной инстанции установленной.

Установив, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации доли по заведомо минимальной стоимости, суд апелляционной инстанции признал его также недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием недействительности договора является возвращение доли в размере 99,95% уставного капитала ООО "КазаньСоль" в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Фининвест+" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2012.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял отчет об оценке, представленный ООО "Нур-1", который носит поверхностный и рекомендательный характер.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела затрагиваются интересы не привлеченного к участию в деле Миннибаева Шамиля Миннебаевича (далее - Миннебаев Ш.М.). - участника (учредителя) ООО "КазаньСоль" с долей 0,05% уставного капитала.

Заявитель также считает ошибочным вывод о совершении сделки с заинтересованным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010 учредителем ООО "Фининвест+" являлся Миннебаев Ш.М.

Неоплата приобретаемой доли, по мнению заявителя, не является основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель - Миннебаев Ш.М. - просит постановление апелляционной инстанции от 15.11.2012 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 05.09.2012, ссылаясь на то, что является участником ООО "КазаньСоль" с долей 0,05% стоимостью 10 рублей и имеет право преимущественной покупки при отчуждении долей данного общества. Поскольку предметом спора является сделка по отчуждению доли, заявитель полагает, что спор затрагивает его законные права и интересы, однако судом апелляционной инстанции он не был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе Миннебаева Ш.М.

Как видно из материалов дела, между ООО "Нур-1" (продавец) и ООО "Фининвест+" (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль", по условиям которого продавец продает покупателю всю свою долю в уставном капитале третьего лица и выходит из состава его участников, а покупатель покупает указанную долю за сумму, установленную договором и обязуется войти в состав общества с ограниченной ответственностью.

Размер доли ООО "Нур-1" - 20 075 000 рублей, что составляет 99,95% уставного капитала ООО "КазаньСоль". Указанная доля продается за сумму 20 075 000 рублей. Оплата стоимости доли производится покупателем единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора денежными средствами (пункты 1, 2, 7 договора).

Согласно пункту 11 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента заключения и его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 16.12.2010.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Арт-Реаль" об оценке рыночной стоимости 99,95% процентной доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость доли по состоянию на 16.12.2010 составляет 217 086 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял данный отчет, который носит поверхностный и рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фининвест+" иного отчета о рыночной стоимости доли не представило, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы также не заявило.

Доказательств оплаты стоимости доли согласно оспариваемому договору в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты платежное поручение от 22.01.2010 N 36 на сумму 20 100 000 рублей, поскольку оно не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ООО "Фининвест+".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что сделка совершена в период наблюдения, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость предусмотренного сделкой встречного исполнения, доказательств осуществления какого-либо встречного исполнения по сделке не имеется, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица является необоснованным, поскольку сделан на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.12.2010.

Однако это не повлияло на правильность вывода суда апелляционной инстанции о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения стоимости имущества должника, а другая сторона сделки - ООО "Фининвест+" знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделка совершена после опубликования в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 сообщения о возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения в отношении должника, в связи с чем ООО "Фининвест+" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Нур-1".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом, так как сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае последствием недействительности договора является возвращение доли в размере 99,95% уставного капитала ООО "КазаньСоль" в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 15.11.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Также лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2012 непосредственно о правах и обязанностях Миннебаева Ш.М. не принималось.

То обстоятельство, что Миннебаеву Ш.М. принадлежит 0,05% доли уставного капитала ООО "КазаньСоль" и он имеет право преимущественной покупки при отчуждении доли, принадлежащей ООО "Нур-1", не влияет на законность обжалуемого постановления. Более того, в результате исполнения данного постановления и восстановления права ООО "Нур-1" на долю в уставном капитале ООО "КазаньСоль", то есть положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, сохраняется преимущественное право покупки Миннебаева Ш.М. при отчуждении доли, принадлежащей ООО "Нур-1".

Таким образом, обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Миннебаева Ш.М., в связи с чем у него отсутствует право на его обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба Миннебаева Ш.М. ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Миннебаева Шамиля Миннебаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-34414/2009 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова