Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-819/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест" - Ленской Т.Е., доверенность от 10.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. Романец Татьяны Владимировны, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Путиловой Римме Владимировне, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест", г. Пенза, о признании договора займа незаключенным, при участии третьего лица - Синячкина Сергея Семеновича, г. Пенза, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (далее - ИП Путилова Р.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Конкурсный управляющий должника Романец Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 07.04.2008, заключенного между ИП Путиловой Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест" (далее - ООО "Фортуна-Инвест"), незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синячкин Сергей Семенович (далее - Синячкин С.С.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012 заявление конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. удовлетворено.

Договор займа от 07.04.2008, заключенный между ИП Путиловой Р.В. и ООО "Фортуна-Инвест", признан незаключенным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору займа отсутствуют, в связи с чем в силу статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Фортуна-Инвест" - просит определение от 20.09.2012 и постановление от 20.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления о признании договора займа от 07.04.2008 незаключенным отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что договор займа от 07.04.2008 обеспечен залогом земельного участка.

Закладная от 07.04.2012 и договор займа прошли государственную регистрацию, следовательно, сделка не может являться незаключенной даже несмотря на то, что у сторон отсутствует доказательство выдачи денежных средств. Данное обязательство является согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией денежного долга, существовавшего у ИП Путиловой Р.В. перед ООО "Фортуна-Инвест" по иным договорам займа, существовавшим ранее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ИП Путиловой Р.В. (заемщик) и ООО "Фортуна-Инвест" (займодавец) 07.04.2008 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для ремонта и реконструкции жилого дома (предмет залога) в сумме 2 500 000 рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку доказательства передачи денежных средств во исполнение договора от 07.04.2008 в материалах дела отсутствуют, суд на основании указанных норм правомерно признал данный договор незаключенным.

Доводы ООО "Фортуна-Инвест" о том, что данный договор является новацией денежного долга, существовавшего у ИП Путиловой Р.В. перед ООО "Фортуна-Инвест" по ранее существовавшим договорам займа, являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем они обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о пропуске арбитражным управляющим Романец Т.В. срока исковой давности, заявленные представителем ООО "Фортуна-Инвест" в заседании суда кассационной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ООО "Фортуна-Инвест" о применении исковой давности не заявляло.

Доводы о том, что договор займа и закладная от 07.04.2012 прошли государственную регистрацию, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают заключенность договора займа с его государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева