Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-358/12 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Боровкова Владимира Дмитриевича - Кирилиной О.В., доверенность от 17.05.2012,

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боровкова Владимира Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Меленьтева Р.Р., Моисеев В.А.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Боровкова Владимира Дмитриевича о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" (далее - ООО СК "Металлопторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг", применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Боровков Владимир Дмитриевич (далее - Боровков В.Д.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 46 в объекте незавершенного строительства на 2 этаже, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. 8 Марта, д. 33.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 заявление Боровкова В.Д. удовлетворено. За Боровковым В.Д. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 46 в объекте незавершенного строительства на 2 этаже, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. 8 Марта, д. 33.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-13551/2010 отменены, в удовлетворении заявления Боровкова В.Д. о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного Боровковым В.Д. требования о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N 46 в объекте незавершенного строительства послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подписанный между должником и Боровковым В.Д. акт приема-передачи квартиры либо иной документ, свидетельствующий о передаче указанной квартиры должником - застройщиком участнику строительства.

Суд кассационной инстанции указал, что акт приема-передачи от 08.06.2012, на который суд первой инстанции указал, как на доказательство передачи жилого помещения Боровкову В.Д., не может быть принят в качестве такового, так он подписан между Боровковым В.Д. и третьим лицом - товариществом собственников жилья "Волжские Зори" в период рассмотрения настоящего требования о признании права собственности в арбитражном суде, но не должником или уполномоченным им на то лицом.

Боровков В.Д. обратился Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 заявление Боровкова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 принято к производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Боровкова В.Д. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения заявления Боровкова В.Д. ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Боровкова В.Д. по следующим основаниям.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Боровков В.Д. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, указал на наличие акта приема-передачи от 07.04.2011, согласно которому должником передана Боровкову В.Д. спорная квартира.

Боровков В.Д. указал, что названный акт был передан его представителю Наумовой К.В. в связи с тем, что сам Боровков В.Д. проживает в Республике Казахстан, а его представитель не поставила его в известность о наличии акта и передала его Боровкову В.Д. только в декабре 2012 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, Боровков В.Д. ссылался на обстоятельства, связанные с передачей спорной квартиры.

Судом кассационной инстанции указанные доводы были проверены и признаны несостоятельными.

Судом было установлено, что Квартира N 46 поставлена на технический учет 22.12.2011.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2012 N КГ 63301000-024э жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Восьмого марта, д. 33 введен в эксплуатацию.

Боровков В.Д. определением от 02.12.2011 включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

Акт приема-передачи, согласно которому, должник передал Боровкову В.Д. спорную квартиру, составлен 07.04.2011, то есть ранее постановки спорной квартиры на технический учет, ранее введения жилого дома в эксплуатацию и ранее включения Боровкова В.Д. в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Боровкова Владимира Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по делу N А55-13551/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Моисеев