Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2391/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Балякина Н.И.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Н.И. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 24.10.2012,

Лапкина Н.А. - Заитова ЖШ., доверенность от 08.12.2010,

Лукутина А.В. - Зитова Ж.Ш., доверенность от 06.12.2010,

Дьячкова В.А. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 06.12.2010,

Дьячковой Е.М. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 06.12.2010,

Дуневой Н.Н. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 04.12.2010,

Иващенко И.П. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 09.12.2010,

Сапрыкина В.В. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 20.01.2011,

Саранча М.М. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 18.02.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." - Юдина Ю.В., доверенность от 28.03.2011,

Сергеева А.В. - Юдина Ю.В., доверенность от 10.06.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания-Инвест" - Юдина Ю.В., доверенность от 21.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Лапкина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-35647/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", Самарская область, с. Бахилово (ИНН 6382056701, ОГРН 1096382000461) о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Н.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", Самарская область, с. Бахилово (ИНН 6382048789, ОГРН 1056382017504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (далее - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789), должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (далее - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании требований в размере 17 101 794 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Балякин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб.; соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - приложения N 1 к договору цессии от 29.12.2009; дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложению к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009; дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложению к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009; дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 18.08.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2009, приложению к договору цессии от 18.08.2009 - от 29.12.2009; дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 28.12.2009, приложению к договору цессии от 28.12.2009 - от 29.12.2009, по основанию, предусмотренному пунктом 2 и абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 заявление ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) и заявление конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Балякина Н.И. о признании недействительными сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Балякина Н.И. о признании недействительными вышеназванных сделок должника отказано, требования ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в размере 17 101 794 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Лапкин Н.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали в полной мере имеющиеся доказательства и не установили обстоятельства дела. Вывод судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок, исчисленный судами с момента получения конкурсным управляющим документов от учредителя должника, сделан без учета доводов конкурсного управляющего о том, что ему были переданы документы о займах должника, отличающиеся от тех, которые были положены в основу оспариваемых сделок. По мнению заявителя жалобы, договор цессии (по сути - перевод долга) от 29.12.2009 ничтожен ввиду подписания дополнительных соглашений к договорам займа не сторонами основных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2013 до 15 часов 30 минут 24.04.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), Сергеева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания-Инвест" - Юдина Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 29.12.2009: договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб.; соглашение о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - приложения N 1 к договору цессии от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложения к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 26.02.2009 и соглашению о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2009, приложения к договору цессии от 26.02.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 18.08.2009 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 18.08.2009, приложения к договору цессии от 18.08.2009 - от 29.12.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 28.12.2009, приложения к договору цессии от 28.12.2009 - от 29.12.2009.

Кроме того, 29.12.2009 одновременно с заключением оспариваемых сделок стороны подписали акты взаимозачета к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009: N 00000011 на сумму задолженности ГСК-88, равную 15 539 391 руб. 68 коп., N 00000009 на сумму задолженности открытого акционерного общества "ХК "Барнаултрансмаш", равную 300 535 руб. 37 коп., N 00000006 на сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью "АгроЛадаСервис", равную 6 258 278 руб. 53 коп.

31.12.2009 между цедентом и цессионарием подписаны акт сверки взаиморасчетов по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 за 4 квартал 2009, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009, согласно которым по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) в пользу ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) составила 17 101 794 руб. 42 коп.

Как установили суды, исполнение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений от 29.12.2009 к договорам уступки прав (цессии) от 26.02.2009, от 18.08.2009, от 26.02.2009, от 28.12.2009, взаимный расчет, произведены заключением договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 и подписанием актов N 00000011, N 00000009, N 00000006 взаимозачета по договору уступки прав от 29.12.2009.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора относительно других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, обосновав его положениями статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам пропуска им срока исковой давности, о котором было заявлено ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды сделали правомерный вывод о том, что начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Установив, что Балякин Н.И., утвержденный конкурсным управляющим должника 20.09.2010, оспорил сделки должника 30.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.9 Закона о банкротстве у суда первой инстанции, который учел сделанное стороной заявление о пропуске срока исковой давности, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы заявителя о том, что поскольку в соответствии с нормой статьи 61.3. Закона о банкротстве срок давности составляет один год и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов, то он подлежит исчислению с момента, когда такой кредитор получил статус кредитора в деле о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что переданные конкурсному управляющему договоры займа отличаются от тех, на основании которых были произведены оспариваемые сделки, в силу чего срок исковой давности не может исчисляться с момента их передачи конкурсному управляющему, а также о ничтожности сделки по переводу долга ввиду отсутствия согласия на это займодавца - общества с ограниченной ответственностью "РНБК-Инвест", уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в этой связи отметил, что 17.11.2010 единственный учредитель ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедента) Сергеев А. В. передал конкурсному управляющему Балякину Н.И. по акту приема-передачи документов перечисленные выше договор уступки прав (цессии) от 29.12.2009 на общую сумму 39 200 000 руб., акты взаимозачета, акт сверки взаиморасчетов по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 за 4 квартал 2009 от 31.12.2009, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009.

Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения от 29.12.2009, также переданы Сергеевым А.В. Балякину Н.И. ранее - по акту приема-передачи документов от 20.10.2010, из которого следует, что с момента утверждения настоящего акта дела считаются принятыми.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых договорах в момент передачи документов от руководителя должника, однако их не оспорил до обращения кредитора (ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как видно из материалов дела, более чем за год до подачи заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о замене взыскателя с ООО "Базис-С.А." (ИИН 6382048789) на ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) по исполнительному производству в отношении ООО "АгроЛадаСервис" по арбитражному делу N А55-6296/2008, предметом рассмотрения по которому являлись указанные сделки.

При этом в рамках данного арбитражного дела было признано доказанным наличие согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РНБК-Инвест" на перевод долга по договорам займа, на что также указали суды в опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 29.12.2009 между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) (цедентом) и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) (цессионарием) на сумму 39 200 000 руб., соглашения о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 - приложения N 1 к договору цессии от 29.12.2009, в виду того, что она, заключена без согласия кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНБК-Инвест", о её не заключенности в виду подписания неуполномоченным лицом, а также в виду несоответствия размера долговых обязательств ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) перед ООО "РНБК-Инвест" по договорам займа и размера переведенного с ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) на ООО "Базис-С.А." ИНН (6382056701) долга.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения сделок займа (передачи денежных средств), по которым перевод долга перед общества с ограниченной ответственностью "РНБК Инвест" в размере 39 200 000 руб. на кредитора ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) по настоящему делу был частично оплачен уступкой прав, требования должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) к третьим лицам, также правомерно были отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств неисполнения договоров займа, которые не были признаны незаключенными.

Удовлетворяя заявление ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), суды исходили из того, что актами взаимозачета N 00000011, N 00000009, N 00000006 по договору уступки прав от 29.12.2009, актом сверки взаиморасчетов по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009 за 4 квартал 2009, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2009, задолженность ООО "Базис-С.А" (ИНН 6382048789) в пользу ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в виде разницы между принятыми долгами на общую сумму 39 200 000 руб. и полученными правами на общую сумму 22 098 205 руб. 58 коп., составляющая 17 101 794 руб. 42 коп., документально подтверждена и должником ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) не оплачена.

Договоры займа между ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) и обществом с ограниченной ответственностью "РНБК Инвест" на общую сумму 39 200 000 руб. как правильно отметили суды, недействительными сделками не признаны, оснований предполагать, что по договору уступки от 29.12.2009 переданы несуществующие обязательства, не имеется.

В связи с этим заявление ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о признании требований в размере 17 101 794 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судами обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) закрыт 09.12.2010.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не истребовании подлинных договоров займа, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки не являлись предметом обжалования в рамках рассмотрения данного заявления. Кроме того, указанные договоры были предметом исследования при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в рамках дела N А55-6295/2008, что правомерно учтено судом первой инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционном суде, которые были исследованы и надлежащим образом оценены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова