Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2848/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" - Юдина Ю.В., доверенность от 08.04.2013,

Сергеева А.В. - Юдина Ю.В., доверенность от 28.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Лапкина Н.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-35647/2009

по заявлению конкурсного управляющего Балякина Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А", с. Бахилово, Самарская область (ИНН 6382048789) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" (далее - ООО "Базис-С.А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

11.05.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении учредителя и руководителя должника - Сергеева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности и взыскании 10 472 629 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." о взыскании с Сергеева А.В. в пользу ООО "Базис-С.А." 10 472 629 руб. 86 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Лапкин Н.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о преждевременности предъявления требования к Сергееву А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис-С.А" и Сергеев А.В. просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Базис-С.А" и Сергеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно учредительным документам и решению единственного учредителя ООО "Базис-С.А." от 25.02.2005 руководителем должника с 25.02.2005 является Сергеев Андрей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Балякин Н.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 10 472 629 руб. 86 коп., обосновав свое требование тем, что руководитель должника скрыл от конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении имущества, наличие дебиторской задолженности, денежных средств, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б").

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что в материалах дела имеются двусторонние акты от 20.10.2010 и от 17.11.2010. Из акта от 20.10.2010, судами установлено, что документация принималась конкурсным управляющим в папках с документами, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи документов. Кроме того, из названного акта следует, что с момента утверждения акта дела считаются принятыми.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Сергеева А.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в этой связи оснований для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что документы и ценности должника не переданы Сергеевым А.В. в полном объеме.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2012 установлен факт исполнения бывшим руководителем Сергеевым А.В. обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, использовании конкурсным управляющим данных документов в целях оспаривания сделок должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент заявления ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности формирование конкурсной массы не было закончено, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно сделали вывод о преждевременности заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано в суд 11.05.2012, заявление об оспаривании сделок должника было подано в суд 30.07.2012 и рассмотрено 12.11.2012 совместно с заявлением кредитора общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382056701).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника было отказано. Кроме того, впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с новыми заявлениями в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В связи с чем рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не могло повлиять на рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 16.08.2012, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Стрижневой О.В. по причине болезни произведена ее замена на судью Садовникову Т.И. для рассмотрения заявления от 11.05.2012 вх. N 58618 по делу N А55-35647/2009.

Ссылка заявителя на то, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала, опровергается протоколом судебного заседания от 17.08.2012, в котором отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности лицам, участвующим в деле, в судебном заседании объявлено дело, подлежащее рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле и т.д., то есть из данного протокола видно, что рассмотрение дела начато сначала. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью судебного заседания, зафиксированной на диске (т. 2, л.д. 158). Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина