Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-2030/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.

при участии:

Акимовой Татьяны Борисовны - паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Новая "Самара" - Корчак Я.И., доверенность от 12.07.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимовой Татьяны Борисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Акимовой Татьяны Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, о передаче жилых посещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ИНН: 6316039735, ОГРН: 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - должник, ООО "СК "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы по делу N А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Металлопторг" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

17 января 2012 года Акимова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 79 (строительный), общей площадью 49,1 кв. м, расположенной на 13 этаже секции N 1 жилого дома по адресу: г. Самара, в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 заявление Акимовой Т.Б. удовлетворено.

Требование Акимовой Т.Б. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 79 (строительный), расположенной на 13 этаже, общей площадью 49,1 кв. м, расположенной на 13 этаже секции N 1 жилого дома по адресу: г. Самара, в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Металлопторг" с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 718 500 руб.

Руководствуясь статьями 71, 100, 201.1 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявленные Акимовой Т.Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед Акимовой Т.Б. обязательств, возникших из участия в долевом строительстве, и исполнении Акимовой Т.Б. обязанности по внесению денежных средств.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04.10.2012, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервис-Д" (далее - ООО "СК "Сервис-Д") и общества с ограниченной ответственностью "Новая "Самара" (далее - ООО "Новая "Самара") в качестве заинтересованных лиц.

Судебное разбирательство назначено на 30.10.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 16) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Каплина С.Ю. в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" (далее - ООО "МИСК "ИНКОНФЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Нижтранс" (далее - ООО "Нижтранс"); рассмотрение дела отложено на 11.12.2012.

После отложения рассмотрения дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 16) произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Серову Е.А. в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (резолютивная часть которого оглашена 11.12.2012) определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-13551/2010 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление Акимовой Т.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 79 (строительный), общей площадью 49,1 кв. м, расположенной на 13 этаже секции N 1 жилого дома по адресу: г. Самара, в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева, стоимостью 1 718 500 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Акимова Т.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 отменить и направить обособленный спор по ее требованию к должнику на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; о неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции Акимова Т.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Новая "Самара", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО "СК "Сервис-Д" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы Акимовой Т.Б.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное Акимовой Т.Б. требование основано на предварительном договоре от 05.09.2008 N 79/1-К, заключенном между ООО "МИКС "ИНКОНФЭС" (в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса") в качестве застройщика с одной стороны и Акимовой Т.Б. (инвестор) с другой стороны, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.09.2008) стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее второго квартала 2010 года) договора об участии в долевом строительстве, предметом которого является участие инвестора в долевом строительстве объекта - жилого дома расположенного в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева Советского района г. Самара, в части инвестирования жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 79 (строительный), общей площадью 49,1 кв. м (в том числе общая площадь квартиры - 44 кв. м, общая площадь лоджии - 5,1 кв. м (с учетом коэффициента), расположенной на 13 этаже секции N 1 указанного объекта, с правом получения в качестве результата долевого участия данной квартиры в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

По согласованию сторон инвестиционный вклад дольщика (Акимовой Т.Б.) в строительстве квартиры оценен сторонами в размере 1 718 500 руб.; проектный срок окончания строительства - первое полугодие 2010 года.

Обязанность Акимовой Т.Б. по оплате ООО "МИКС "ИНКОНФЭС" предусмотренной договором от 05.09.2008 N 79/1-К суммы (стоимости квартиры) в размере 1 718 500 руб. исполнена в полном объеме.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда городского округа Самара Самарской области от 27.12.2011 по делу N 2-5233/2011, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, определенном пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, было установлено, что застройщиком комплекса жилых домов по строительному адресу: г. Самара, ул. Карбышева/ул. Антоново-Овсеенко в Советском районе, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0908001:0023, в период с марта 2008 года по август 2010 года являлось ООО "Новая "Самара", что подтверждается постановлением главы города Самары от 31.03.2005 N 364, договором аренды земельного участка от 30.09.2005 N 001054з, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, договором аренды земельного участка от 30.04.2009 N 482, разрешением на строительство от 31.03.2008 N RU 63301000-024.

17 ноября 2011 года между ООО "Новая "Самара" и ООО "СК "Сервис-Д" был заключен договор от 17.11.2004 N 1 о передаче части функций заказчика-застройщика.

По соглашению от 22.11.2006 ООО "СК "Сервис-Д" передало свои права и обязанности по договору от 17.11.2004 N 1 о передаче части функций заказчика-застройщика ООО "МИСК "ИНКОНФЭС".

В целях приведения текста договора в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 28.11.2006 между ООО "Новая "Самара" и ООО "МИСК "ИНКОНФЭС" было заключено соглашение об изменении договора о передаче части функций заказчика-застройщика от 17.11.2004 N 1, пунктом 3.2 которого был установлен запрет на привлечение ООО "МИСК "ИНКОНФЭС" как от имени ООО "Новая "Самара", так и от своего имени, денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями указанного пункта соглашения также было установлено, что ООО "Новая "Самара" не отвечает по обязательствам ООО "МИСК "ИНКОНФЭС", возникших из договоров, связанных с привлечением денежных средств.

В связи с неисполнением ООО "МИСК "ИНКОНФЭС" своих обязанностей по договору от 17.11.2004 N 1 по финансированию строительства указанное лицо с согласия ООО "Новая "Самара" путем подписания соглашения о замене стороны от 17.04.2010 передало свои права и обязанности по указанному договору (о передаче части функций заказчика-застройщика от 17.11.2004 N 1) ООО "СК "Сервис-Д".

18 августа 2010 года ООО "Новая "Самара" с согласия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 N 482 ООО "СК "Сервис-Д". Договор перемены лиц в обязательствах зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2010 (регистрационный номер записи 63/63/01344/2010-334).

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.09.2012 N 01/030/2012-1576 лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0908001:0023 является ООО "СК "Сервис-Д".

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "СК "Металлопторг" не являлся застройщиком в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4835 кв. м с кадастровым номером 63:01:09 08 001:0023 по адресу: г. Самара, Советский район, в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева, на момент заключения предварительного договора участия в долевом строительстве от 05.09.2008 79/1-К и на данный момент не является застройщиком в отношении указанного жилого дома, что в свою очередь подтверждается разрешением от 30.12.2011 N RU 63301000-089э на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 81, выданным ООО "СК "Сервис-Д".

Присвоение жилому дому, возводимому в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева Советского района г. Самара, адреса: г. Самара, ул. Карбышева, 81, осуществлено на основании распоряжения заместителя главы городского округа - главы администрации Советского района городского округа Самара от 01.03.2011 N 23.

В соответствии с представленным в материалах дела отзывом конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" разрешение на строительство спорного объекта на имя должника не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключался, жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко/Карбышева в эксплуатации ООО "СК "Металлопторг" не вводился, денежные средства граждан для осуществления строительства указанного жилого дома должник не привлекал.

Доказательств того, что ООО "СК "Металлопторг" привлекало денежные средства Акимовой Т.Б. по спорному объекту в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено и арбитражным судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Акимовой Т.Б. требований к должнику.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было отмечено, что Акимова Т.Б. не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к правопреемнику стороны по предварительному договору участия в долевом строительстве от 05.09.2008 N 79/1-К - ООО "Нижтранс" (правопреемник - ООО "МИСК "ИНКОНФЭС", вследствие прекращения последним своей деятельности 06.06.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Нижтранс").

Между тем приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акимовой Т.Б. вследствие того, что ООО "СК "Металлопторг" ни на дату заключения предварительного договора участия в долевом строительстве от 05.09.2008 79/1-К, ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, не являлся и не является застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", арбитражным судом апелляционной инстанции не были учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.1), в соответствии с которыми обязательства по передаче жилого помещения на стороне должника возникают и требование участника строительства о включении его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений подлежит удовлетворению вне зависимости от возникновения у него прав собственности в отношении объекта долевого строительства, а также от наличия иных договоров, заключенных в отношении такого объекта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного Акимовой Т.Б. требования, вследствие установления арбитражным судом апелляционной инстанции не подтверждения материалами дела факта заключения должником с Акимовой Т.Б. договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения квартиры в строящемся доме, а также факта передачи Акимовой Т.Б. денежных средств или иного имущества должнику во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и факта принятия прав и обязательств в отношении Акимовой Т.Б. должником от ООО "МИСК "ИНКОНФЭС" - лица, получившего денежные средства от Акимовой Т.Б. и обязавшегося предоставить ей жилое помещение в собственность, или от других лиц.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Акимовой Т.Б. о включении в реестр передачи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 79 (строительный), общей площадью 49,1 кв. м, расположенной на 13 этаже секции N 1 жилого дома по адресу: г. Самара, в границах ул. Антонова-Овсеенко и ул. Карбышева, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Акимовой Татьяне Борисовне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.02.2013 N 2179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева