Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-4656/13 по делу N А12-21016/2009

г. Казань

27 мая 2013 г.

Дело N А12-21016/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального образования Новожизненское сельское поселение Городищевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А12-21016/2009

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское", Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новожизненское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения (далее - администрация Новожизненского сельского поселения) о признании договоров аренды от 01.07.2007, 06.09.2008, 17.08.2009, заключенных между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское") и администрацией Новожизненского сельского поселения, притворными сделками, прикрывающими сделку по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ "Новожизненское". Также истец просил применить к сделке по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения нормы, регулирующие данные правоотношения, признав недействительным прекращение у МП ЖКХ "Новожизненское" права хозяйственного ведения, оформленное путем расторжения договора аренды на основании соглашения от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А12-21717/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-21717/2010 отменены. Исковое заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения в деле N А12-21016/2009 о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненное".

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать договоры аренды от 01.07.2007, 06.09.2008 и 17.08.2009, заключенные между МП ЖКХ "Новожизненское" и администрацией Новожизненского сельского поселения притворной сделкой, прикрывающей сделку по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ "Новожизненское" и применить к сделке по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения нормы, регулирующие данные правоотношения; признать недействительным соглашение о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 как соглашение, которым оформлено изъятие имущества из хозяйственного ведения МП ЖКХ "Новожизненское" и применить последствия его недействительности в виде обязания администрацию Новожизненского сельского поселения вернуть МП ЖКХ "Новожизненское" имущество, переданное предприятием во исполнение соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу N А12-21016/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Данные судебные акты муниципальным образованием Новожизненское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения Волгоградской области были обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 кассационная жалоба, поданная 11.02.2013, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана с пропуском срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

12 апреля 2013 года муниципальное образование Новожизненское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия постановления суда апелляционной инстанции была получена администрацией Новожизненского сельского поселения 28.01.2013 и с этой даты заявителю стало известно о принятом судебном акте. При этом заявитель считает, что месячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с 29.01.2013 и истекает 01.03.2013. Также заявитель указал, что представитель администрации Новожизненского сельского поселения по объективным причинам не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Применительно к положениям названных статей обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 17.01.2013.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 12.04.2013 (по штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении жалобы на приеме), то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Новожизненского сельского поселения надлежащим образом извещена о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого постановления был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2012.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, мотивированная поздним получением копии постановления апелляционной инстанции, судом округа не признается уважительной, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель администрации Новожизненского сельского поселения не принял участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по объективным причинам, не доказан, более того, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального образования Новожизненское сельское поселение Городищевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу муниципального образования Новожизненское сельское поселение Городищевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новожизненского сельского поселения по делу N А12-21016/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

А.А. Минеева