Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3762/13 по делу N А55-10383/2009

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ФНС России - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" Коробкова Д.В., г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-10383/2009

по заявлению Бездольного Ивана Григорьевича, Бездольной Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", г. Самара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", г. Самара (ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 отказано в удовлетворении заявлений Бездольного И.Г., Бездольной Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 682 000 руб. основного долга, 364 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в части, в третью очередь в реестр требований кредиторов включено требование Бездольного И.Г. в размере 2 682 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" Коробков Д.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (далее - должник, ООО "Самарагорстрой") ведется процедура конкурсного производства. Указанное общество привлекало денежные средства граждан для строительства жилых домов в коттеджном микрорайоне "Дубрава" в ПГТ Стройкерамика Волжского района Самарской области.

Бездольный И.Г. обращался с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 по настоящему делу ему было отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Требования Бездольного И.Г. и Бездольной Е.Н. сводятся к необходимости включения задолженности, вытекающей из договора от 11.08.2008 N К/35/Ф в размере 2 682 000 руб., а также убытков в сумме 364 000 руб.

В соответствии с договором долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф, заключенного Бездольным И.Г. и ООО "Самарагорстрой", последнее обязалось осуществить строительство двухэтажного жилого дома проектной площадью 124,71 кв. м. по строительному адресу: ул. Фруктовая, д. 35, в коттеджном микрорайоне "Дубрава" в ПГТ Стройкерамика Волжского района Самарской области.

Цена договора частично в сумме 2 682 000 руб. оплачена Бездольным И.Г. по первому этапу (пункт 2.2 договора), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.08.2008 N 737, от 15.08.2008 N 742. Оставшаяся часть цены договора в размере 2 149 200 руб. не оплачена дольщиком в срок до 01.06.2009, в виду не завершения строительства.

Обязательства ООО "Самарагорстрой", предусмотренные пунктом 1.6 договора, о вводе в эксплуатацию первой очереди коттеджного микрорайона во 2 квартале 2009 года, не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие у должника денежных обязательств перед кредиторами и недоказанность убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что Бездольный И.Г. уже обращался с требованием, вытекающим из договора долевого участия от 11.08.2008 N К/35/Ф. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указывалось на возможность осуществления защиты прав в ином порядке.

Включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Включение требования физического лица, являющегося участником строительства в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

Эта цель подлежит достижению только в случае установления требований кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Суд пришел к выводу, что для заявления требований как о взыскании уплаченной денежной суммы по договору долевого участия, так и требований кредитора в деле о банкротстве организации, осуществлявшей строительство объекта недвижимости, не требуется предварительного расторжения договора долевого участия в судебном порядке.

Бездольный И.Г., как потребитель услуги для собственной нужды, вправе непосредственно в суде заявить об отказе от исполнения договора долевого участия и взыскании уплаченной по нему денежной суммы или включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле арбитражный суд первой инстанции должен был установить волеизъявление кредитора и самостоятельно применить необходимые нормы права вне зависимости от доводов заявившегося кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса.

Для разрешения спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между должником как застройщиком и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные" выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Целью заключения договора от 11.08.2008 N К/35/Ф являлось оказание услуг по строительству жилого дома, что охватывается Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик подряда вправе отказаться от исполнения договорных обязательств в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании изложенного норм права суд пришел к выводу, что для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не требовалось предварительного расторжения договора от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Бездольный И.Г. не полностью оплатил стоимость строительства, что исключает для него возможность требования исполнения обязательства по строительству коттеджа в натуральном выражении по договору долевого участия, а отказ во включении требований Бездольного И.Г. в реестр требований кредиторов приведет к невозможности в дальнейшем требовать такого включения, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для указанного кредитора.

Обязательства по строительству коттеджа в проектный срок (2 квартал 2009 года) должником не выполнены. Суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Бездольного И.Г. обоснованными в части установления задолженности в размере 2 682 000 руб., оплаченных по договору от 11.08.2008 N К/35/Ф.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассмотрела требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарагорстрой", при этом не дала правовую оценку тому, что данное требование заявлено с указанием на права залогового кредитора.

Согласно статье 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.

Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В силу пункта 8 этой же статьи залог, возникший в силу Закона N 214-ФЗ, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Наличие у участника строительства права участие в собрании участников строительства в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе, пунктом 5 статьи 201.6, пунктами 1, 4, 5, 16 статьи 201.10, пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13) прямо предусмотрено статьей 201.12 данного Закона. Такое право, специально предусмотренное законом для участников строительства, не влечет для данной категории кредиторов изменение или ограничение залоговых прав, возникших в силу Закона 214-ФЗ.

Суды не рассматривали вопрос о наличии у заявителей прав залогового кредитора, не установили конкретное залоговое имущество, обеспечивающее ее требование, и его наличие у должника (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") - в том числе, конкретные нераспределенные объекты долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечивается также уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение, в том числе, в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А55-10383/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова