Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4931/13 по делу N А65-2485/2010

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-2485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Техносервис" Галдина А.И., лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-2485/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" о признании действий (бездействий) Галдина А.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань") о признании действий (бездействия) Галдина А.И. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И. незаконными, отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис".

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность вышеназванных судебных актов, правовых оснований для их отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 требования ООО "ОПТАН-Казань" в размере 26 829 166 руб. 11 коп. убытков включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 по делу N А55-8605/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 по делу N А65-2485/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 решения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 по делу N А55-8605/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 приостановлено производству по делу N А65-2485/2010 по рассмотрению требования ООО "ОПТАН-Казань" в размере 26 829 166 руб. 11 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-8605/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 по заявлению кредитора возобновлено производство по рассмотрения требования ООО "ОПТАН-Казань" о включении в реестр требований кредиторов должника и назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 требования ООО "ОПТАН-Казань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 829 576 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОПТАН-Казань" о признании действий временного управляющего Галдина А.И. в части созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Техносервис" от 06.09.2010 незаконными, в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.09.2010.

Анализ положений пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Названные функции, прежде всего, возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 усматривается, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Техпромсервис". При анализе финансово-хозяйственной деятельности последнего временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

Повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанное ходатайство по делу не заявлялось.

Надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признака преднамеренного банкротства должника в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим должника действий, направленных на нарушение его прав и законных интересов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании главы 111.1 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по названному основанию.

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления действий по оспариванию сделок должника, а также оснований для пересмотра финансово-экономического анализа, выводов о возможности восстановления платежеспособности должника и о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного (временного или конкурсного) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами нарушение его прав и законных интересов конкретными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Галдина А.И.

Судами дана правовая оценка доводам заявителя, оснований для их переоценки у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-2485/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева