Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6410/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-2485/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" ОМК", ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", Плющева Виктора Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОПТАН-Казань" об отстранении Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" по делу NА65-2485/2010 (председательствующий О.И. Иванов) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техносервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года Закрытое акционерное общество "Техносервис", г. Казань, (ИНН 1645018234, ОГРН 1041610007977), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Галдин Александр Иванович.

В арбитражный суд 27 января 2011 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г.Казань (далее по тексту - заявитель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техносервис", г.Казань, Галдина А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ОПТАН-Казань" об отстранении Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" по делу N А65-2485/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом" ОМК", ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", Плющева Виктора Евгеньевича, обратились с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просят исключить из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года вывод суда о том, что ООО "Оптан-Казань" вправе подавать жалобу на действия конкурсного управляющего.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования ООО "Оптан-Казань" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И. в связи с нарушением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "Оптан-Казань" требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис" до настоящего времени не рассмотрены и находятся в производстве арбитражного суда Республики Татарстан.

То есть, ООО "Оптан-Казань" являясь кредитором должника и заявив соответствующие требования в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, а также решения собрания кредиторов должника, которые затрагивают права и законные интересы данного кредитора.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, по которому требования ООО "ОПТАН-Казань" ранее включались в реестр требований кредиторов, размер требований является значительным, учитывая положения ст. 42 АПК РФ, отсутствие у ООО "Оптан-Казань" статуса конкурсного кредитора не исключало возможности обжалования действий арбитражного управляющего, затрагивающих его права и законные интересы.

Поэтому ссылка арбитражного суда первой инстанции на необходимость рассмотрения заявленных ООО "Оптан-Казань" требований в соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве является правомерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительный срок рассмотрения требований ООО "Оптан-Казань" (более 1 года), заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, в том числе в результате неоднократного отложения судебных разбирательств.

Право на предъявление требований к должнику имеется у любого кредитора. Обоснованность такого требования проверяется арбитражным судом и до его рассмотрения невозможно установить факт злоупотребления правом со стороны кредитора самим фактом предъявления требования.

Наличие иного материального спора в другом арбитражном деле не имеет существенного правового значения для рассмотрения требований ООО "Оптан-Казань" об обжаловании действий арбитражного управляющего и решений собрания кредиторов в настоящем деле.

Принятие арбитражным судом к производству требований кредитора образует у последнего статус лица, участвующего в арбитражном процессе, что позволяет ему знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии, в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах. арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности рассмотрения заявления ООО "Оптан-Казань" (чьи требования находятся на рассмотрении арбитражного суда) о признании незаконными действий временного управляющего Галдина А.И. в части созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО "Техносервис" от 06.09.2010; признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 06.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям и удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в отстранении арбитражного управляющего не нарушает права заявителей апелляционной жалобы и не влечет для них негативных правовых последствий.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в апелляционном порядке, поскольку возможность обжалования такого определения Законом о банкротстве не предусмотрена.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-2485/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова