Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7461/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8817/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" на действия временного управляющего Цуцких Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2013 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА", кредитор) с жалобой, в которой просит признать незаконным действие временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник, ОАО "Волгоградский судостроительный завод") Цуцких Е.В., выразившееся в привлечении специалиста ООО "МКБ Эксперт" для проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛМА" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, жалобу удовлетворить.

ООО "ВОЛМА" считает, что при заключении договора от 18.12.2012 N ФА 010/2012 на оказание услуг нарушены положения статьи 20.3 и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как временный управляющий превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве; судебными инстанциями не учтено, что проведение финансового анализа должника является обязанностью самого арбитражного управляющего и он не вправе передавать свои полномочия иным лицам, привлечение специализированной организации является необоснованным; установленное вознаграждение в размере 250 000 руб. по договору от 18.12.2012 N ФА 010/2012 не соответствует критерию разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В качестве оснований для обращения с жалобой, по мнению ООО "ВОЛМА", послужили действия временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е.В., выразившееся в привлечении специалиста ООО "МКБ Эксперт" для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 18.12.2012 N ФА 010/2012 на оказание возмездных услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая это лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника установлена статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, как правомерно отмечено судами, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Цуцких Е.В. для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "МКБ Эксперт" договор от 18.12.2012 N ФА 010/2012 на оказание возмездных услуг.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 09.01.2013 ООО "МКБ Эксперт" своевременно и в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание услуг от 18.12.2012 N ФА 010/2012 возмездного оказания услуг.

Судами было установлено, что проведение анализа финансового состояния ОАО "Волгоградский судостроительный завод" с привлечением ООО "МКБ Эксперт" за оплату в размере 250 000 руб. было согласовано временным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2013 и им одобрено.

На собрании кредиторов обсуждался вопрос обоснованности привлечения ООО "МКБ Эксперт" за оплату в размере 250 000 руб. для проведения анализа финансового состояния должника. Большинство кредиторов (97,11%) посчитало обоснованным привлечение ООО "МКБ Эксперт" и компенсации расходов, связанных с проведением такого анализа, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности привлечения временным управляющим специалиста ООО "МКБ Эксперт" для проведения финансового анализа в целях установления факта наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

ООО "ВОЛМА, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства того, что привлечение ООО "МКБ Эксперт" не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении указанного договора временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

Довод ООО "ВОЛМА" о том, что предоставленные услуги ООО "МКБ Эксперт" могли быть выполнены самим временным управляющим, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО "ВОЛМА", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ, в обязанности суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова