Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-11698/15

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-8817/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград 400112, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мучараевой О.Р., действующей на основании доверенности от 19 мая 2015 года N 159, представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Шарый И.А., действующего на основании протокола заседания комитета кредиторов от 14 августа 2015 гда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года ОАО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила признать недействительными решения по второму, третьему, восьмому вопросам заседания комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 16 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года приостановлено производство по заявлению в части признания недействительными второго и третьего вопроса повестки заседания комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 16 июня 2015 года до вступления в законную силу определения суда от 17 августа 2015 года. Признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 16 июня 2015 года по восьмому вопросу повестки собрания: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного ООО "Стройсервис" имущества ОАО "ВСЗ" в части реализации права аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66, площадью 13477 кв.м., не находящегося в залоге у ООО "Стройсервис".

Конкурсный управляющий ОАО "ВСЗ" Лыженков С.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 16 июня 2015 года по восьмому вопросу повестки собрания отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2015 года созвано и проведено заседание комитета кредиторов ОАО "ВСЗ".

По итогам голосования по вопросам повестки дня комитетом кредиторов приняты, в том числе решения:

2. утвердить предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ВСЗ" в части реализации лота N 2, лота N 3,

3. утвердить начальную цену продажи лота N ,2 в размере 2 619 500 руб., лота N 3 в размере 27 066 692 руб.,

8. утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного ООО "Стройсервис" имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в части реализации права аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66, площадью 13477 кв.м., не находящегося в залоге у ООО "Стройсервис".

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных решений комитета кредиторов должника от 16 июня 2015 года, указала на то, что в предложенном порядке продажи размер задатка указан в размере 5% от начальной продажной цены, однако 5% не отвечает принципу соблюдения баланса между гарантиями участника торгов, привлечения их максимального количества и создания должной конкуренции. Кроме того, ФНС России указало на то, что собрание кредиторов не вправе определять порядок продажи и условия продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по восьмому вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов должника от 16 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗ" включено требование ООО "Стройсервис" в сумме 19 500 000 руб. в составе основного долга, 2 678 000 в составе неустойки как обеспеченное залогом следующего имущества должника: Центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; Блок складов цеха N 120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233.

Право аренды части земельного участка, который находится под залоговым имуществом, не являлось предметом договора N 1/294-ZIP последующей ипотеки от 26 марта 2012 года.

Вместе с тем, согласно статье 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Поэтому право аренды части земельного участка совместно с находящимся на нем залоговым недвижимым имуществом и функционально обеспечивающим ее также обременено залогом в пользу ООО "Стройсервис" в силу требований закона.

Пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротства предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Таким образом, начальная цена, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, разрабатывается и утверждается конкурсным залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, собрание комитета кредиторов ОАО "ВСЗ", принимая решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного ООО "Стройсервис" имущества ОАО "ВСЗ" в части реализации права аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66, площадью 13477 кв.м., не находящегося в залоге у ООО "Стройсервис", вышло за пределы своей компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку определение рыночной стоимости залогового имущества и порядка его продажи отнесено к компетенции залогового кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение комитета кредиторов ОАО "ВСЗ" от 16 июня 2015 года по восьмому вопросу повестки собрания: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного ООО "Стройсервис" имущества ОАО "ВСЗ" в части реализации права аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66, площадью 13477 кв.м., не находящегося в залоге у ООО "Стройсервис".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что комитет кредиторов не превысил свои полномочия, поскольку пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В противном случае сделка является ничтожной.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения земельным участком, занятым объектом недвижимости, являющимся предметом купли-продажи, следует судьбе этого объекта. Следовательно, залог права аренды соответствующего земельного участка возникает в силу закона - ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н на определении от 31 июля 2015 года, принятого в рамках настоящего дела, поскольку предметом в данном обособленном споре является требование о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-8817/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова