Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11788/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" - Касимовского Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 12.12.2014, N 1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", г. Волгоград, ул. Моторная, 25, ИНН 3443043190, ОГРН 1023402975122,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Волгоград,

о признании недействительными действия открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" по оплате задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530 ОГРН 1023404355270, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник), обратился конкурсный управляющий Лыженков С.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед ООО "Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания" в сумме 253 027,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 признана недействительной сделка по погашению задолженности ОАО "Волгоградский судостроительный завод" перед ООО "Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания" в сумме 253 027,96 руб.; взыскана с ООО "Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания" в пользу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" денежная сумма в размере 253 027,96 руб.; восстановлено обязательство ОАО "Волгоградский судостроительный завод" перед ООО "Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания" в сумме 253 027,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Финансово-Аналитическая Компания" (далее - ООО "ВФ-АК"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. ООО "ВФ-АК" считает, что взыскание задолженности в судебном порядке посредством списания денежных средств с расчетного счета во исполнение исполнительного документа следует признать обычным хозяйственным процессом юридического лица; договорные отношения с должником осуществляются с 2007 года; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в результате хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВФ-АК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в электронном виде заблаговременно и в виде копий - в судебном заседании апелляционного суда, представил дополнительные доказательства, в подтверждение своей позиции: договор уступки права требования N 29 от 13.05.2011, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.09.2010, договор купли-продажи N 89 от 25.12.2007, заключенный между ООО "ВФ-АК" и ОАО "ВСЗ", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2011 с ООО "Регион", акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, на 10.09.2010, за период с 01.01.2008 - 17.11.2008, по состоянию на 05.12.2011, 31.12.2010, 31.12.2009, 31.12.2008, 31.12.2007, определение арбитражного суда от 09.07.2014, определение арбитражного суда от 23.04.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу N А12-23640/2011 с ОАО "ВСЗ" в пользу ООО "ВФ-АК" взыскано 230 820,48 руб. долга по оплате уступленного права требования по договору N 29 от 13.05.2011, 13 319,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 882,80 руб. расходов по оплате госпошлины. После вступления в законную силу судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа с расчетного счета ОАО "ВСЗ", открытого в ОАО "Промсвязьбанк", было произведено списание денежных средств в пользу ООО "ВФ-АК" платежными ордерами N 640 от 28.03.2012 на сумму 2459,43 руб., N 640 от 29.03.2012 на сумму 2032,50 руб., N 640 от 04.04.2012 на сумму 189540 руб., N 640 от 05.04.2014 на сумму 57991,01 руб., всего на общую сумму 253 027,96 руб.

Полагая, что указанные действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Лыженков С.Н. обосновал заявление следующими обстоятельствами: в момент списания денежных средств у ОАО "ВСЗ" имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ПК "Аквариум", МУП "ВКХ", ИП Супрядкиной Е.А., ООО "Техногрупп" и пр.), возникшей ранее задолженности перед ООО "ВФ-АК"; таким оьбразом, в момент совершения оспариваемых платежей у ОАО "ВСЗ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; если бы должник не произвел погашение задолженности ООО "ВФ-АК", то требования ООО "ВФ-АК" подлежали бы удовлетворению пропорционально со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ОАО "ВСЗ" возбуждено 21.02.2012; спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве; совершение оспариваемых платежей нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ВФ-АК" перед другими кредиторами должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции 21.02.2012, спорная сделка (перечисление денежных средств) совершена - 28 и 29 марта, 04 и 05 апреля 2012 года, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО "ВФ-АК", перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве, и не оспорено подателем апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

При проверке довода подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по списанию денежных средств службой судебных приставов со счета должника в пользу взыскателя, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено, что размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника (2980813000 руб.) на 31.12.2011, составляющий 29808130 руб.

Из представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции усматривается, что между ООО "ВФ-АК" и должником сложились опосредованные хозяйственные отношения: по договору купли - продажи N 89 от 25 декабря 2007 года ООО "ВФ-АК" покупало у должника, ОАО "ВСЗ", лом и отходы черных металлов.

ООО "ВФ-АК" покупало у ООО "Регион" металлоконструкции б/у по договору купли-продажи N 37 от 07.10.2010.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 по делу N А12-7881/2011 следует, что ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (покупатель) и ООО "Регион" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 37 от 07.10.2010, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции б/у. ООО "ВФ-АК" перечислило на счет ООО "Регион" 2.750.000 руб. по договору N 37 от 07.10.2010.

ООО "Регион " поставило ООО "Волгоградская финансово-аналитическая

компания" согласованный товар (металлоконструкции б/у) на сумму 2.585.800,51 руб.

Образовавшийся у ООО "Регион" долг перед ООО "ВФ-АК" по указанному договору купли-продажи N 37 от 07.10.2010 переуступлен последним должнику, ОАО "ВСЗ", по договору N 29 уступки права требования от 13.05.2011.

Сумма переплаты была взыскана указанным судебным актом на основании договора N 29 уступки права требования от 13.05.2011 в пользу ОАО "ВСЗ", должника по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу N А12-23640/2011 с ОАО "ВСЗ" в пользу ООО "ВФ-АК" взыскан долг в размере 230 820,48 руб. по оплате права требования, уступленного по вышеуказанному договору N 29 от 13.05.2011.

Оспариваемые по настоящему обособленному спору платежи были осуществлены во исполнение данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из установленных обстоятельств совершения спорных сделок, апелляционный суд установил, что спорные платежи, осуществленные во исполнение судебного акта по расчету между сторонами договора уступки права требования, совершенные единично, не являются характерным расчетом между сторонами сделки, вследствие чего недопустимо отнести указанные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорные платежи существенно по своим основным условиям отличаются от иных сделок по оплате в добровольном порядке, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов ранее должник оплачивал задолженность перед ООО "ВФ - АК" денежными средствами. Уступка права требования была единственной, что не позволяет отнести плату за нее к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-8817/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко