Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-7879/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8817/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" на действия временного управляющего Цуцких Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530),

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2013 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА", кредитор) с жалобой, в которой просит признать незаконным действие временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник, ОАО "Волгоградский судостроительный завод") Цуцких Е.В., выразившееся в необращении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о выявлении признаков преднамеренного банкротства в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Волма" на действия временного управляющего должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛМА" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, жалобу удовлетворить.

ООО "ВОЛМА" считает, что временным управляющим ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е.В нарушены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем были нарушены права и законные интересы ООО "ВОЛМА" как конкурсного кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

В качестве оснований для обращения с жалобой, по мнению ООО "ВОЛМА", послужили действия временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е.В., выразившиеся в необращении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о выявлении признаков преднамеренного банкротства в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем своих доводов и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ВОЛМА".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно заключению, представленному временным управляющим Цуцких Е.В., у ОАО "Волгоградский судостроительный завод" выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства и соответствующие выводы, согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были включены им в отчет временного управляющего и представлены к сведению собранию кредиторов 17.01.2013, вниманию заинтересованных лиц также было представлено составленное привлеченными специалистами заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Кроме этого, арбитражный управляющий указал собранию кредиторов на целесообразность проведения аудиторской проверки взаиморасчетов должника, а также обращения в правоохранительные органы, которые могли бы дать оценку договоров, заключенных должником, на основании действующего законодательства в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что временный управляющий должника был допрошен правоохранительными органами при производстве следственных действий в качестве свидетеля по уголовному делу N 380615, связанному с деятельностью должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим исполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Доказательств неисполнения (ненадлежащее исполнения) внешним управляющим своих обязанностей заявителем, а также причинения убытков конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова