Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-10092/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Юрина В.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А49-2345/2010

по заявлению конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. к индивидуальному предпринимателю Путиловой Р.В., индивидуальному предпринимателю Юрину В.В., о признании договора аренды нежилого помещения от 26.05.2009 недействительным, признании записи управления от 23.06.2009 N 51-58-36/012/2009-898 о регистрации договора аренды нежилого помещения от 26.05.2009 недействительной, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН: 583700927400, ОГРНИП: 304583702600018) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А49-2345/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Юрин В.В. указал, что 17.09.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-5119/2009 вынес постановление, которым разрешил вопрос исчисления срока исковой давности в аналогичном вопросе, которое и послужило основанием для обращения с кассационной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок кассационного обжалования истек 19.08.2013, а кассационная жалоба подана 19.09.2013, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Определение о принятии искового заявления к производству от05.03.2013, как и определение суда первой инстанции от 08.05.2013, так и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2013 направлялись в адрес заявителя в установленном законом порядке, сведения о них публиковались на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Юрина В.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок (причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, такими не являются) оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина В.В. (от 19.09.2013, б/н) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А49-2345/2010 по делу N А49-2345/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ___ л.

Судья

Е.П. Герасимова