Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 г. N Ф06-7847/12 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

16 октября 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

без извещения сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Андрея Валентиновича, с. Бахилово Самарской области,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 (судья Иванова А.Г.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А55-35647/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Николая Ивановича об истребовании документов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово Самарской области (ИНН 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.", должник) Сергеева Андрея Валентиновича передать конкурсному управляющему должника Балякину Николаю Ивановичу бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности ООО "Базис-С.А.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, бывший руководитель ООО "Базис-С.А." Сергеев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы бывший руководитель ООО "Базис-С.А." Сергеев А.В. сослался на то, что копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 была получена им лишь после 18.04.2013 в связи с нарушением судом апелляционной инстанции срока направления копии судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 кассационная жалоба бывшего руководителя ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В. на определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Считая определение кассационной инстанции от 15.08.2013 необоснованным, несправедливым, нарушающим право на доступ к правосудию, бывший руководитель ООО "Базис-С.А." Сергеев А.В. в лице своего представителя Юдина Ю.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2012, сроком действия в три года, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод кассационного суда о наличии у Сергеева А.В. возможности подачи жалобы основан на предположениях, судом не принят во внимание его процессуальный статус как физического лица, не выяснено то обстоятельство, имелось ли у Сергеева А.В. соглашение с его представителями Юдиным Ю.В. и Юдиным Н.В., участвовавшими в судах первой и апелляционной инстанций, на кассационное обжалование, имелась ли у него фактическая возможность отслеживания публикации обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принятия незамедлительных, юридически грамотных мер реагирования. Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции направил обжалуемое постановление в его адрес с нарушением установленного пунктом 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а суд первой инстанции направил поступившую от Сергеева А.В. кассационную жалобу не в установленный законом трехдневный срок, а спустя три месяца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013.

В силу положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (пункт 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции, постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.04.2013, срок на его обжалование с учетом части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 06.05.2013.

Кассационная жалоба бывшего руководителя ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 подана 18.05.2012 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с нарушением процессуального срока. Доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в установленный срок, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного бывшим руководителем ООО "Базис-С.А." Сергеевым А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные им причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и независящими от заявителя, и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как отметил суд кассационной инстанции, полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы бывшего руководителя ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, направившим полномочных представителей для участия в процессе, изготовлен 05.04.2013 и в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 06.04.2013.

Таким образом, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Наличие у заявителя кассационной жалобы статуса физического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, или в восстановлении срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы, указанные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев