Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-189/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 (судья Архипова С.Н.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлению арбитражного управляющего Цуцких Е.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

28 мая 2013 г. арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "ВСЗ" вознаграждения временного управляющего в сумме 210 000 руб. за период с 18.10.2013 по 17.05.2013, расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 57 709,68 руб., расходы на публикацию сообщений в сумме 5490,56 руб., командировочные расходы в сумме 53 359,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 с ОАО "ВСЗ" в пользу арбитражного управляющего Цуцких Е.В. взысканы 207 548 руб. вознаграждения временного управляющего, 5490,56 руб. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 50 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, 17 352,37 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 в части, касающейся взыскания с ОАО "ВСЗ" в пользу арбитражного управляющего Цуцких Е.В. 50 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, 17 352, 37 руб. почтовых расходов, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цуцких Е.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 в части, касающейся взыскания с ОАО "ВСЗ" в пользу арбитражного управляющего Цуцких Е.В. 50 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, 17 352,37 руб. почтовых расходов отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуцких Е.В. был утвержден временным управляющим ОАО "ВСЗ" 18.10.2012 и исполнял свои обязанности до 16.05.2013.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Цуцких Е.В. указал, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ему не выплачено.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 210 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 18.10.2013 по 17.05.2013, расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 57 709,68 руб., расходы на публикацию сообщений в сумме 5490,56 руб., командировочные расходы в сумме 53 359,16 руб.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Кроме того, судом установлен факт превышения размера оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим Цуцких Е.В. ООО "МКБ Эксперт", в связи с чем правомерно снизил размер стоимости услуг ООО "МКБ Эксперт" с 250 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Цуцких Е.В. полномочий временного управляющего должника, установил, что расходы, связанные с публикациями на общую сумму 5490,56 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.10.2012 по 16.05.2013 в сумме 207 548 руб., расходы на проведение финансового анализа в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания почтовых расходов на сумму 17 352,37 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что почтовые расходы подтверждены документально лишь на отправку корреспонденции, а необходимость направления уведомления о проведении собрания кредиторов с использованием телеграммы, а не путем отправки почтовой корреспонденции Цуцких Е.В. не доказана.

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении командировочных расходов в связи с отсутствием оснований для взыскания с должника командировочных расходов в размере 53 359,16 руб., т.к. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, признано незаконным действие временного управляющего ОАО "ВСЗ" Цуцких Е.В., выразившееся в расходовании денежных средств в размере 100 000 руб. на командировочные нужды.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 временный управляющий Цуцких Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "МКБ Эксперт" (далее - ООО "МКБ Эксперт") заключили договор на оказание услуг N ФА 010/2012 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "МКБ Эксперт" приняло обязательство по выполнению следующих работ: расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.02.009 по 01.10.2012 в соответствии с Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, выявление путей восстановления платежеспособности должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855. ООО "МКБ Эксперт" исполнило свои обязательства по данному договору, вознаграждение в сумме 250 000 руб. было выплачено временным управляющим Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 привлечение данного специалиста признано судом обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги ООО "МКБ Эксперт" превышают рыночную стоимость подобного рода услуг, что усматривается из письма ООО "Аудэк", указавшего, что стоимость его услуг составляет от 50 000 руб. до 240 000 руб. Следовательно, размер вознаграждения ООО "МКБ Эксперт" арбитражным управляющим Цуцких Е.В. был завышен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев