Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-6900/12 по делу N А55-20148/2011

г. Казань

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-20148/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии :

истца - председателя Илясова А.П. (протокол от 06.03.2012), Илясова А.Н. (доверенность от 26.08.2013)

в отсутствие ответчика и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Карпова В.А.)

по делу N А55-20148/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" (ИНН 6371004980, ОГРН 1026303273688) с. Алакаевка Кинельского района Самарской области, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990) о взыскании 4 047 000 рублей, с участием третьих лиц: 1) Абдулганеевой Назии Зайдулловны; 2) Абрамова Александра Геннадьевича; 3)Абрамовой Зинаиды Петровны; 4) Абрамовой Наталии Алексеевны; 5) Айталиева Бахетжана Абельевича; 6) Айталиевой Жвек Куваевны; 7) Алексеевой Галины Дмитриевны; 8) Агаповой Наджии Рэстэмовны; 9) Башмакова Петра Васильевича; 10) Башмаковой Лидии Михайловны; 11) Борзякова Владимира Алексеевича; 12) Борзяковой Галины Николаевны; 13) Бурухиной Татьяны Николаевны; 14) Васильева Николая Ивановича; 15) Васильевой Веры Александровны; 16) Вельмезевой Наталии Даниловны; 17)Веревкина Александра Федоровича; 18) Веревкина Федора Лаврентьевича; 19)Веревкиной Татьяны Викторовны; 20) Винчаковой Лидии Васильевны; 21) Висарова Вячеслава Ивановича; 22) Воронцовой Татьяны Григорьевны; 23) Гафурова Искака Ибрагимовича; 24) Гафуровой Раиси Минсафовны; 25) Глуховой Лидии Петровны; 26)Городецкова Александра Владимировича; 27) Григорьева Сергея Михайловича; 28) Григорьевой Марии Ксенофонтовны; 29) Грядунова Виктора Николаевича; 30) Давыдова Николая Николаевича; 31) Давыдовой Валентины Викиторовны; 32) Давыдовой Валентины Ивановны; 33) Давыдовой Галины Дмитриевны; 34) Дементьева Николая Андреевича; 35)Демина Сергея Ивановича; 36)Деминой Галины Николаевны; 37) Дергачевой Елены Ильиничны; 38) Дмитриевой Людмилы Владимировны; 39) Дубковой Валентины Федоровны; 40) Еремеевой Марии Григорьевны; 41) Еркалиева Кинжегалия Харесовича; 42) Ждановой Валентины Михайловны; 43) Живовой Анны Егоровны; 44) Живовой Галины Алексеевны; 45)Зимовскоого Валерия Алексеевича; 46) Золотова Алексея Николаевича; 47)Измоковой Раисы Сергеевны; 48) Ильиной Анны Емельяновны; 49) Исаевой Галины Павловны; 50)Кабировой Шагиды Шакировны; 51) Кабьюк Татьяны Ивановны; 52)Какуркиной Нины Васильевны; 53) Калимулиной Сары Шафиковны; 54) Капитонова Николая Ивановича; 55)Капитоновой Зои Никитичны; 56) Капустинской Валентины Петровны; 57) Киреевой Тамары Ивановны 58) Козеевой Лидии Григорьевны; 59) Колмычковой Татьяны Петровны; 60) Конобеевой Лилии Ильиничны; 61) Костюковой Галины Владимировны; 62) Кравченко Виталия Тимофеевича; 63) Кравченко Людмилы Николаевны; 64) Красильниковой Тамары Николаевны; 65) Крылова Александра Ивановича; 66) Крыловой Веры Дмитриевны; 67) Кудашевой Антонины Андреевны; 68) Кудашова Ивана Петровича; 69) Кузнецова Владимира Николаевича; 70) Кузнецовой Валентины Константиновны; 71) Кузнецовой Марии Ивановны; 72) Кузнецовой Ольги Васильевны; 73) Ледяева Николая Степановича; 74) Ледяевой Елизаветы Андреевны; 75)Леонтьевой Татьяны Ивановны; 76) Логиновой Галины Геннадьевны; 77) Лознова Валентина Максимовича; 78) Лозновой Натальи Евгеньевны; 79) Лозновой Раисы Георгиевны; 80) Лосевой Анны Павловны; 81) Лукиной Нины Ахметовны; 82) Мартыновой Весты Артемовны; 83) Мартыновой Людмилы Владимировны; 84) Мартюшевой Надежды Яковлевны; 85) Нестеркина Александра Яковлевича; 86) Нестеркиной Марии Яковлевны; 87) Низамовой Софии Сахабетдиновны; 88) Никишина Андрея Ивановича; 89) Осипова Геннадия Емельяновича; 90) Осиповой Татьяны Дмитриевны; 91) Панкратовой Антонины Ивановны; 92) Парубочной Марии Алексеевны; 93) Погорелова Николая Николаевича; 94)Погореловой Любовь Валентиновны; 95) Попелышко Нины Платоновны; 96) Попова Александра Ивановича; 97) Ручкина Александра Германовича; 98) Рылиной Раисы Алексеевны; 99) Самсонычева Алексея Савельевича; 100) Самсонычевой Марии Павловны; 101) Сафиуллова Талгата Закиевича; 102) Сидиряковой Марит Дмитриевны; 103) Сидоренко Валентины Ивановны; 104) Сидоровой Марии Петровны; 105) Симдянова Николая Михайловича; 106) Снежницкой Надежды Никитьевны; 107)Солдатова Александра Евгеньевича; 108) Солововой Марии Александровны; 109)Селяновой Антонины Николаевны; 110) Спиридоновой Ольги Леонидовны; 111) Спиридонова Виктора Антоновича; 112) Спиридонова Василия Федоровича; 113) Спиридоновой Лидии Алексеевны; 114) Стекольщиковой Марии Михайловны; 115) Стекольщиковой Натальи Алексеевны; 116) Стрельцова Юрия Ивановича; 117) Стукаловой Инны Ивановны; 118) Теодорович Татьяны Борисовны; 119) Тумасовой Тамары Ивановны; 120) Фалиной Марии Ивановны; 121) Федулова Ивана Александровича; 122) Федулова Николая Александровича; 123) Федуловой Марии Дмитриевны; 124) Федуловой Анастасии Николаевны; 125) Федулова Ивана Ивановича; 126) Федуловой Татьяны Владимировны; 127) Филипповой Марии Климовны; 128) Хайрулловой Фаузии Бариевны; 129) Хайруллова Мансура Кашафовича; 130) Харлашкина Владимира Константиновича; 131) Харлашкиной Галины Алексеевны; 132) Харлашкиной Любовь Владимировны; 133) Хилькевич Натальи Фирстовны; 134) Чуриловой Галины Николаевны; 135) Шмырева Анатолия Ивановича; 136) Шмыревой Надежды Давыдовны; 137) Юдина Сергея Николаевича; 138) Юсуповой Назири Натфулловны; 139) Яббаровой Марьям Насыбулловны,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" (далее - СЗПК "Покровское") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 4 047 000,80 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены 139 физических лиц, являющихся собственниками земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, N участка 3 (земли бывшего совхоза Ленинский).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

СЗПК "Покровское" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

11.09.2013 СХПК "Покровское" повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

01.10.2013 СХПК "Покровское" вновь обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

В жалобе СХПК "Покровское" определение суда кассационной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что судебная инстанция необоснованно отклонила ходатайство о восстановлении срока, поскольку пропуск срока произошел по уважительным причинам, и является незначительным (2 дня), кроме того, со стороны заявителя кассационной жалобы отсутствует злоупотребление процессуальным правом, по данному делу состоялось несколько судебных заседаний в различных инстанциях, ни одно из которых не пропустили и не влияли на затягивание рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

Заявитель СХПК "Покровское" и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу принято 25.06.2013 (дата публикации 27.06.2013), срок на подачу кассационной жалобы истек 26.08.2013 (поскольку 25.08.2013 нерабочий день), с жалобой СХПК "Покровское" обратился 01.10.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области (вх. N 11302), таким образом, заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

С учетом этого сам факт обращения СХПК "Покровское" с нарушением порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, и возвращение кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 не может являться основанием для исчисления нового срока на подачу повторной кассационной жалобы.

В связи с чем доводы заявителя о том, что в результате возвращения кассационных жалоб определениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 и от 17.09.2013 пропуск срока составил 2 дня, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он не привел объективных причин и не сослался на обстоятельства, препятствующие своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Применительно к спорному случаю факт пропуска срока СХПК "Покровское" не оспаривается, каких-либо аргументированных обоснований подтверждающих, что по независящим от него причинам заявитель не мог подать кассационную жалобу, им не приведено.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Нарушение судом апелляционной инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте либо несвоевременное размещение постановления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не установлено.

Суд кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы оценивал обоснованность доводов в целях предотвращения злоупотребления, поскольку необоснованное восстановление срока может привести к нарушениям принципа правовой определенности и соответствующей процессуальной гарантии.

При решении вопроса о восстановлении срока судом соблюдался и баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не учтено заявителем то, что суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут считаться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, либо нарушение самим заявителем установленного законом порядка обращения с кассационной жалобой.

Поскольку в качестве основания для восстановления срока заявитель ссылался на невнимательность сотрудников, направивших жалобу в нарушение порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, а при повторном обращении не имелось соответствующего ходатайства, данные обстоятельства не могут признаваться уважительной причиной для восстановления срока при очередном обращении СХПК "Покровское" с кассационной жалобой в арбитражный суд.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил документальных обоснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также неправильно исчислил срок на совершение процессуальных действий, судебная инстанция правомерно возвратила кассационную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А55-20148/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева