Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-269/13 по делу N А55-7053/2011

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области Рябченко Виктора Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-7053/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябченко Виктора Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области (ИНН 6369000107, ОГРН 1026303658512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - МУП "ПО ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рабченко В.В. выразившиеся в бездействии по продаже имущества должника в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденным собранием кредитором 18.09.2012, а также в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействий по продаже имущества должника в соответствии с порядком реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 18.09.2012. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "ПО ЖКХ" Рабченко В.В. по продаже имущества должника в соответствии с порядком реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 18.09.2012.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 в части отказа в признании факта ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на конкурсного управляющего Рабченко В.В., выразившегося в затягивании процедуры банкротства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником Рябченко В.В. также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным; в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником просил отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Жалоба Федеральной налоговой службы мотивирована ненадлежащим исполнением Рабченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которые выразились в бездействии по продаже имущества должника в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденным собранием кредитором 18.09.2012, а также в затягивании (увеличение срока) конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что торги проводить нецелесообразно, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу N А55-7053/2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок должника, применены последствия недействительности сделок, с администрации муниципального района Исаклинский Самарской области в пользу должника взыскано 9 280 207 руб. 63 коп., конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который направлен в администрацию муниципального района Исаклинский на исполнение. Судом указано, что в случае погашения дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства все требования кредиторов будут удовлетворены полностью.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в остальной части суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы по неполно выясненным обстоятельствам в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействий по продаже имущества должника в соответствии с порядком реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 18.09.2012.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 01.12.2011.

Оценка имущества должника проведена спустя восемь месяцев со дня введения конкурсного производства и спустя три месяца после проведения инвентаризации (отчет от 01.03.2012 N 04/02/01, отчет от 24.08.2012 N 25/08/12).

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов 18.09.2012 и утверждено кредиторами.

17.10.2012 конкурсным управляющим получено заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, где указано о том, что отчет N 25/08/12 "Об определении рыночной стоимости МУП "ПО ЖКХ" от 24.08.2012 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в части требований, не влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Собранием кредиторов решение о приостановлении продажи имущества должника не принималось.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших реализации конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 до настоящего времени также не исполнено.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд, апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником (не соответствующим законодательству о банкротстве), нарушающим права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа и о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Относительно жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником в остальной части суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные бездействия не привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились действия по оспариванию сделок и взысканию стоимости незаконно изъятого имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего Рабченко В.В. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении МУП "ПО ЖКХ" продлена сроком на три месяца, до 15.10.2013.

Вопрос о продлении процедуры конкурсного производства находится под контролем суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должником либо последствием несовершения действий конкурсным управляющим, предписанных нормами Закона о банкротстве (незаконным бездействием).

Уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы на действия конкурсного управляющего в неудовлетворенной судом части.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-7053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев