Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-12552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области - Гаврилин С.А., доверенность от 16.12.2015, Макаров В.К., доверенность от 24.02.2016,

от Аптикеева Д.А. - Копылов А.Ю., доверенность от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по заявлению Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А55-7053/2011 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) в пользу должника взыскана задолженность в сумме 9 280 207 руб. 63 коп.

Заявление на исполнение вышеуказанного определения суда, с приложением оригинала исполнительного листа серии АС N 005270891, выданного 20.12.2012, было подано в Администрацию 03.04.2013. Задолженность до настоящего времени не погашалась.

Как усматривается из материалов дела - в рамках конкурсного производства 26.12.2014 были проведены торги по продаже имущества должника, и вышеназванная задолженность Администрации перед должником была реализована Аптикееву Д.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года была проведена замена взыскателя по судебному акту, определению от 12.10.2012, с должника на Аптикеева Д.А. Этим же вышеуказанным определением от 06.04.2015 суд указал на выдачу Аптикееву Д.А. исполнительного листа на взыскание задолженности, которую необходимо произвести после возврата в суд исполнительного листа АС N 005270891.

В дальнейшем, в связи с фактической утратой вышеназванного исполнительного листа, и в связи с обращением в суд конкурсного управляющего Рабченко В.В. и Аптикеева Д.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа, судом было вынесено

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года о выдаче Аптикееву Д.А. исполнительного листа на взыскание с Администрации задолженности в сумме 9 280 207,63 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012, и определением суда о замене взыскателя от 06.04.2015 по делу N А55-7053/2011.

Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по делу N А55-7053/2011 на срок 60 месяцев, то есть - на 5 лет, с ежемесячной уплатой задолженности по 155 000 руб. на протяжении 59-ти месяцев, и в последний месяц - 125 207 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено вследствие значительности взыскиваемой суммы, и невозможности осуществления ее единовременной выплаты, так как бюджет муниципального района Исаклинский является дефицитным, и доходная часть не покрывает в полном объеме расходные обязательства района по решению социально значимых вопросов.

Представитель Аптикеева Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судебный акт о взыскании с Администрации денежных средств вступил в силу еще в октябре 2012 года, и, несмотря на то, что бюджет района в 2013 году был профицитным - Администрация за все время взыскания выплатила взыскателю всего лишь 10 000 рублей, что, свидетельствует о том, что заявитель фактически не имеет намерений на исполнение решения суда, и настоящее заявление о рассрочке исполнения судебного акта - имеет целью затянуть исполнение решения суда и уклониться от выплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по заявлению Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А55-7053/2011, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная выше норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18.04.2006 за N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указывалось выше - заявляя о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 на взыскание в пользу Аптикеева Д.А. задолженности в сумме 9 280 207,63 руб. на срок 60 месяцев, Администрация указывает на свое тяжелое материальное положение, связанное с дефицитностью бюджета муниципального района Исаклинский, препятствующее исполнению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает: право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 названного Кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Кодекса исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В статье 215.1 Кодекса предусмотрено, что исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Сводная бюджетная роспись - это документ, который составляется и ведется финансовым органом в соответствии с Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета (статья 6 Кодекса).

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункты 1 и 3 статьи 217 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 Кодекса).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Перечисленные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. К полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, в том числе финансового органа, отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования, а именно местные администрации и финансовые органы не наделены полномочиями по внесению изменений в утвержденный представительным органом данного муниципального образования местный бюджет. Они лишь обеспечивают исполнение этого бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений.

Финансовый орган муниципального образования также уполномочен вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

По смыслу статьи 217 вышеназванного Кодекса и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм Кодекса, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия:

1) уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов;

2) внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Обязанность по совершению исполнительно-распорядительными органами муниципального образования (администрациями и финансовыми органами) каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами Кодекса не установлена. Совершение данными участниками бюджетного процесса иных действий по исполнению выданного судом исполнительного документа будет выходить за пределы предоставленных им Кодексом бюджетных полномочий.

Полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования, направленных на обеспечение исполнения конкретного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа, предоставлены только представительному органу соответствующего муниципального образования.

Судебный акт о взыскании денежных средств с должника по настоящему делу вступил в законную силу в октябре 2012 года.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области не предпринимало никаких действий по включению в бюджет на 2013 год, на 2014 год и на 2015 год расходов на исполнение судебного акта в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют материалы дела.

Непринятие муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом за истекший период, с даты выдачи исполнительного листа (20.12.2012) на взыскание задолженности - Администрация лишь один раз, 01.12.2015, то есть по истечении фактически трех лет - оплатила взыскателю лишь 10 000 руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела копией платежного поручения N 1267. Начиная с февраля 2016 года, ответчик ежемесячно начал переводить денежные средства по 155000 руб. в счет погашения взысканной суммы.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

При этом, Администрация фактически не совершала каких-либо иных действий по исполнению судебного акта в течение трех лет со дня выдачи исполнительного листа, за исключением незначительного по размеру по отношению к сумме задолженности, перевода денежных средств в пользу взыскателя, в связи с чем рассрочка платежа, предложенная заявителем значительно нарушает права Аптикеева Д.А., поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом его интересов, как взыскателя, как минимум еще на пять лет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки на испрашиваемый срок исполнения судебного акта действительно приведет к нарушению прав взыскателя Аптикеева Д.А., что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по заявлению Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А55-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова