Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф06-470/13 по делу N А72-7064/2008

г. Казань

26 декабря 2013 г.

Дело N А72-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Богданова В.В., лично, водительское удостоверение 73УАN 071059,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Виктора Викторовича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-7064/2008

по заявлению Рожновой Татьяны Васильевны, г. Ульяновск, о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Павла Семеновича, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Рожновой Татьяне Васильевне, г. Ульяновск (ИНН 732700491596), о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович (далее ИП Федоров П.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее ИП Рожнова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 25.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2010, определением суда от 05.04.2010 - до 06.06.2010, определением суда от 05.07.2010 - до 06.10.2010, определением суда от 08.11.2010 - до 06.02.2011, определением суда от 24.03.2011 - до 06.06.2011, определением суда от 07.07.2011 - до 06.09.2011 определением суда от 06.10.2011 - до 06.12.2011, определением суда от 09.02.2012 - до 06.04.2012, определением суда от 04.02.2013 - до 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Рожнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков, судебных издержек с арбитражного управляющего Богданова В.В. (с учетом уточнения) в сумме 1 354 349 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 заявление Рожновой Т.В. о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Богданова В.В. в пользу ИП Рожновой Т.В. убытки в сумме 330 443 руб. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов В.В. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2013 отменить в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела нет никаких документальных доказательств того, что арбитражный управляющий использовал денежные средства должника для расчетов с привлеченными специалистами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7064/2008 от 12.07.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. - Богданова В.В., выразившиеся: в наличии у должника нескольких счетов, открытых в кредитных организациях; в затягивании сроков проведения оценки имущества должника с даты инвентаризации - 10.06.2009 по 17.05.2010 в отношении квартиры; по 18.04.2011 в отношении транспортного средства - УАЗ; по 28.12.2012 в отношении транспортного средства - HYNDAY и реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; в привлечении специалистов (помощника арбитражного управляющего, юриста); в неверном отражении сведений о размере требований кредиторов, наличии счетов и операций по ним в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств; в нарушении прав должника на реализацию единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Рожновой Т.В. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 оставлено без изменения.

При этом в определении от 12.07.2012 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек двух специалистов и выплатил Старушонкову Р.Г. 17 000 руб. и Жулиной М.А. - 280 000 руб.; что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов не мотивировано необходимостью, так как стоимость проданного имущества не покрывает в полной мере расходов конкурсного управляющего в конкурсном производстве, и возможность погашения реестровой задолженности в данном случае в связи с этим минимальная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательство оплаты стоимости оказанных услуг Старушонкову Р.Г. и Жулиной М.А. заявителем представлены расходные кассовые ордера ИП Рожновой Т.В. от 01.03.2010, от 16.01.2012, N 2 от 30.08.2010, N 3 от 24.12.2010, N 4 от 30.03.2012, N 1 от 20.06.2010 (л.д. 47-52, т. 1).

Доказательств внесения личных денежных средств в кассу должника, либо на расчетный счет арбитражный управляющий Богданов В.В. не представил.

При этом судом первой инстанции установлено со слов арбитражного управляющего, что денежные средства, выплаченные двум привлеченным специалистам в сумме 297 000 руб. на расчетный счет, либо в кассу должника не возвращал.

Установив данные обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с арбитражного управляющего в сумме 297 000 руб.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012, вступившим в законную силу установлено, что конкурсный управляющий Богданов В.В. продал единственно пригодное для проживания жилье должника и ее несовершеннолетних внуков.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1904/2012 от 31.08.2012 частично удовлетворен иск Рожновой Т.В. к Богданову В.В., Пятову Н.И., признаны недействительными торги по продаже имущества должника - ИП Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14.04.2011, протокол признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 14.04.2011.

Признан недействительным договор от 14.04.2011 N 1 купли-продажи квартиры N 75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске, заключенный ИП Рожновой Т.В. в лице конкурсного управляющего Богданова В.В. и Пятовым Н.И.

Прекращено право собственности Пятова Н.И. на квартиру N 75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

Признано право собственности Рожновой Т.В. на квартиру N 75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-127/13 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-1904/2012 от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2011 по делу N 2-2690/2011 удовлетворены исковые требования Пятова Н.И., решено выселить Рожнову Т.В., Кутинову И.В., Рожнову Ю.А. и несовершеннолетних детей Рожнова С.Н., Кутинову А.Е., Кутинова А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 128, кв. 75 без предоставления другого жилого помещения.

В связи с выселением из квартиры, являющейся единственным пригодным жильем, 25.02.2012 Рожнова Т.В. вынуждена была заключить договор найма жилого помещения с Петровой Е.И., согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 5 которого:

наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (квартиру), по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 19а, кв. 27, общей площадью жилого помещения 40,75 кв.м., для временного проживания в нем на срок с 25.02.2012 по 31.12.2012.

Наниматель обязан своевременно вносить оплату коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, услуги телефонной связи; использовать помещение исключительно для целей проживания в нем; поддерживать в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии жилое помещение; не производить перепланировку и переоборудование жилого помещения без письменного разрешения наймодателя; нести ответственность перед наймодателем за действия граждан, в том числе и несовершеннолетних, постоянно проживающих совместно с нанимателем, которые нарушают условия настоящего договора.

За пользование жилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, наниматель ежемесячно производит оплату коммунальных платежей электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, услуги телефонной связи.

В доказательство оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг электросвязи, электроэнергии с февраля по ноябрь 2012 заявителем представлены квитанции на 35 078 руб., из которых видно, что жилищно-коммунальные услуги за спорный период оплачивала Петрова Е.И. в сумме - 30 463 руб. 74 коп., электроэнергию - 2184 руб. 46 коп., услуги связи на сумму - 795 руб., в оставшейся части оплаты услуг связи невозможно определить, кто являлся плательщиком услуг.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявитель был выселен из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 128, кв. 75, согласно договору купли-продажи указанной квартиры, заключенному конкурсным управляющим Богдановым В.В. с Пятовым Н.И., впоследствии указанный договор признан недействительным в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление Рожновой Т.В. в части взыскания расходов по оплате найма жилья подлежит удовлетворению частично в сумме - 33 443 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 по делу N А72-7064/2008 удовлетворено заявление Рожновой Т.В., признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Богданова В.В., выразившиеся:

- в нарушении порядка использования единственного счета должника;

- в неотражении в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств сведений о реализации имущества должника; сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника;

- в нарушении порядка реализации имущества должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 08.06.2009 по 22.05.2012 ПВ-Банка Временной администрации по управлению кредитной организацией арбитражным управляющим Богдановым В.В. оплачены расходы на оплату услуг банка на сумму - 2 598 руб.

Заявителем представлен суду расчет суммы убытков по налогам на сумму - 17 209 руб. 81 коп., представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 13218 от 18.09.2012 - ФНС России, налоговые уведомления на уплату транспортного налога, т.е. расходов, которые должник должен будет оплатить ФНС России.

Согласно ч. 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по ведению расчетного счета в сумме - 2598 руб. и суммы налога - 17 209 руб. 81 коп. не могут являться убытками для должника, так как оплата расходов по ведению расчетного счета является обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, а обязанность должника по уплате транспортного налога установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В подтверждение судебных издержек на 21 000 руб. и почтовых расходов - 613 руб. 72 коп. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 N 1, заключенный Рожновой Т.В. с Ильинской Ю.А. с дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 1, акт от 14.12.2012 N 1 и расписку в получении денежных средств от 14.09.2012; квитанции Почты России.

Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства должника, а являются личными расходами должника, и не могут быть возмещены с арбитражного управляющего как убытки.

При разрешении заявления в части взыскания убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему принято во внимание, что согласно статье 20.6 п.п. 1, 4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Заявителем представлен суду расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего Богданова В.В. - 1 002 042 руб. 98 коп. с даты проведения инвентаризации имущества по дату проведения оценки транспортного средства HYNDAY ELANTRA, которую просит взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника.

Доказательств своевременной передачи имущества должника и документов конкурсному управляющему Рожнова Т.В. в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богданова В.В. не представила.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012, вступившим в законную силу, судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника с даты инвентаризации - 10.06.2009 по 17.05.2010 в отношении квартиры, по 18.04.2011 в отношении транспортного средства - УАЗ, по 28.12.2012 в отношении транспортного средства HYNDAY ELANTRA и реализации имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.07.2012 по делу N 2-407/2012, удовлетворены исковые требования Рожновой Т.В., признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.2012 автомашины HYNDAY ELANTRA, принадлежащей Рожновой Т.В., заключенный между конкурсным управляющим Богдановым В.В. и Сайфетдиновой Г.Ю., применены последствия недействительности сделки, Сайфетдинова Г.Ю. обязана вернуть автомашину HYNDAY ELANTRA 2006 года выпуска Рожновой Т.В., Богданов В.В. обязан вернуть Сайфетдиновой Г.Ю. денежные средства за покупку указанной автомашины в сумме 25.100 руб.

Апелляционным определением от 29.11.2012 решение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.07.2012 по делу N 2-408/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2011 автомашины УАЗ-2206-03, 1975 года выпуска, принадлежащей Рожновой Т.В., заключенный между конкурсным управляющим Богдановым В.В. и Сайфетдиновой Г.Ю., применены последствия недействительности сделки, Сайфетдинова Г.Ю. обязана вернуть автомашину УАЗ-2206-03, 1975 года выпуска Рожновой Т.В., Богданов В.В. обязан вернуть Сайфетдиновой Г.Ю. денежные средства за покупку указанной автомашины в сумме 7840 руб.

Апелляционным определением от 28.11.2012 решение от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2012 по делу N 2-1904/2012 от 31.08.2012 частично удовлетворен иск Рожновой Т.В. к Богданову В.В., Пятову Н.И., признаны недействительными торги по продаже имущества должника - ИП Рожновой.В. посредством публичного предложения от 14.04.2011, протокол признания победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 14.04.2011.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске от 14.04.2011 N 1, заключенный ИП Рожновой Т.В. в лице конкурсного управляющего Богданова В.В. и Пятовым Н.И.

Прекращено право собственности Пятова Н.И. на квартиру N 75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

Признано право собственности Рожновой Т.В. на квартиру N 75, дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске.

Апелляционным определением от 22.01.2013 по делу N 33-127/2013 решение от 31.08.2012 оставлено без изменения.

Поскольку Рожновой Т.В. не подтвержден документально факт полного бездействия арбитражного управляющего за спорный период, то суд правомерно отказал во взыскании в качестве убытков 1 002 042 руб. 98 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Богданова В.В.

Суды на основании вышеизложенного пришли к правомерному выводу о том, что заявителем документально подтверждено причинение арбитражным управляющим Богдановым В.В.убытков должнику, кредиторам на сумму - 330 443 руб. 20 коп.; доказано наличие убытков на указанную сумму, противоправного поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Богданова В.В. и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у Рожновой Т.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А72-7064/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова