Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 г. N Ф06-1082/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

20 января 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Крайновой Т.В., доверенность от 13.05.2013,

арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - Рязаповой Л.Я., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 (судья Г.М. Агеева) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Радуешва О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлоптторг" (далее - ООО "СК"Металлоптторг", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО "СК"Металлоптторг" утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 Пантелеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК"Металлоптторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО "СК"Металлоптторг", утвержден Карачев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требования арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании с должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 158 620 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Пантелеева А.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего Рязапову Л.Я., Федеральной налоговой службы -Крайнову Т.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК "Металлоптторг" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО ЧОП "ПРЕМЬЕР") (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране объекта от 15.06.2012 N 15/06 (далее - договор на оказание услуг по охране объекта). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера, а исполнитель оплатить стоимость услуг по охране объекта в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении от 16.06.2012 к договору на оказание услуг по охране объекта указано, что плательщиком по данному договору является конкурсный управляющий Пантелеев А.А.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Как установлено судами, при проведении арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. инвентаризации объекта незавершенного строительства, находящего по адресу г. Самара, Советский район, ул. Блюхера, на территории данного объекта были выявлены строительные материалы, принадлежащие должнику.

В силу прямого указания в абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Пантелеев А.А. заключил с ООО ЧОП "ПРЕМЬЕР" договор на оказание услуг по охране объекта от 15.06.2012 N 15/06.

Между тем, как установлено судами, все обязанности по договору на оказание услуг по охране объекта сторонами были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ и чеками-ордерами на оплату. Оплату по данному договору совершил арбитражный управляющий Пантелеев А.А.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 данного постановления)

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции сделали правомерный вывод о том, что договор на оказание услуг по охране объекта был заключен в целях обеспечения сохранности имущества и в интересах должника. Расходы по данному договору, совершенные арбитражным управляющим Пантелеевым А.А., являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева