Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-3694/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Романец Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А49-2345/2010

по жалобам Николаева И.В., Селяниной С.Д., ООО "Фортуна-Инвест" на действия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. Романец Т.В. и об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2014. арбитражный управляющий Романец Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N N А49-2345/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно информации о документе, представленного на сайте "Мой арбитр", кассационная жалоба поступила 22.01.2014 в 16:52 (МСК), что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что копия обжалуемого им не получено и обжалуемые судебные акты не были своевременно опубликованы. Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку согласно положениям АПК РФ начало течения срока на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Романец Т.В. была уведомлена о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом, ее представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.12.2013 и, следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 11.12.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" ), что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная арбитражным управляющим Романец Т.В. в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной. С 12.12.2013 - даты публикации полного текста постановления апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", по 13.01.2014 - день окончания срока подачи кассационной жалобы, конкурсный управляющий обладал достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Романец Т.Н. (без даты, без номера) по делу N А49-2345/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

В.А. Моисеев