Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2896/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" - Лукина Д.В., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) по делу N А12-8817/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" на бездействие конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившиеся в не проведении финансового состояния должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛМА" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВОЛМА", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "ВСЗ", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н..

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника с нарушением Закона о банкротстве и Правил проведения финансового анализа N 367. Кроме того, конкурсный управляющий не анализирует финансовое состояние должника, не выявляет признаки преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "Волма" не представило доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим должника положений статей 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ООО "ВОЛМА" сослалось на то, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. не анализирует финансовое состояние должника.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника Лыженкова С.Н. в данной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества не окончена и продлена приказом от 30.09.2013 N 451/1 до 17.10.2013, в связи с чем конкурсный управляющий Лыженков С.Н. не может использовать ее результаты. Кроме того, Законом о банкротстве не установлен срок, в который конкурсный управляющий обязан провести анализ финансового состояния.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Правилами.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Довод заявителя о невыявлении конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника исследован и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Цуцких Е.В. данные признаки были выявлены, в связи с чем у конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. отсутствовала необходимость в повторном выявлении данных признаков по тем же самым документам, которые анализировал временный управляющий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова