Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-1663/13 по делу N А72-419/2009

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А72-419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Река" Медведева П.А. - Владимирова Е.Н., доверенность от 27.08.2013 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" - Безрученко А.Н., доверенность от 22.05.2013,

Лебедевой И.В. - Шамбир О.П., доверенность от 21.08.2013,

Дашука В.Н. - Шамбир О.П., доверенность от 09.12.2013,

арбитражного управляющего Назаровой Н.А. - Ломакина О.В., доверенность от 01.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Река" Медведева П.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-419/2009

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Айнетдинова Жавдата Рафагатовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Назаровой Натальи Александровны, ходатайству индивидуального предпринимателя Айнетдинова Жавдата Рафагатовича об отстранении Назаровой Натальи Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Река", с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Фесенко Галины Владимировны, Авдеева Данила Андреевича, Лебедевой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (ОГРН: 1027301165506) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Река" (далее - должник, ООО "Река") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Назарова Наталья Александровна

Решением того же суда от 26.08.2009 ООО "Река" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Назарова Н.А.

21 ноября 2012 года Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Назаровой Н.А., в которых просит признать незаконными действия (бездействие) последней, выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с Лебедевой И.В. и привлечении на договорной основе специалистов - Авдеева Д.А. (программиста) и индивидуального предпринимателя Фесенко Г.В., а также возложении расходов по оплате услуг указанных лиц в размере 1 348 170 руб., 1 218 000 руб. и 3 356 861 руб. 07 коп. соответственно на имущество должника.

Кроме того уполномоченным органом заявлено требование об обязании Назаровой Н.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Река" денежные средства в размере 1 348 170 руб., 1 218 000 руб., 3 356 861 руб. 07 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 указанные жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также, 10.12.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее - ООО "Волгостройпроект"), которое просило признать необоснованным расходование конкурсным управляющем ООО "Река" Назаровой Н.А. денежных средств должника в размере 6 966 063 руб. 23 коп., в том числе:

- на оплату стоимости бухгалтерских услуг и аренды офисной техники ИП Фесенко Г.В., привлеченной по договорам от 22.10.2012 N 9 и от 29.10.2012 N 11, в размере 2 663 255 руб. 22 коп.;

- на оплату стоимости услуг Фесенко Г.В., привлеченной для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.09.20109 N 2, в размере 693 605 руб. 85 коп.;

- на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста - Авдеева Д.А. (программиста) в размере 1 218 000 руб.;

- на оплату индивидуальному предпринимателю Дашуку В.Н. аренды помещения по договору от 01.09.2009 N 3 в размере 306 488 руб.;

- на выплату бывшему руководителю Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 641 руб. в качестве погашения задолженности зареестровой очереди реестра требований кредиторов;

- на выплату Лебедевой И.В. денежных средств в размере 1 384 170 руб. по трудовому договору от 01.09.2009,

- на оплату текущей задолженности в размере 464 893 руб. 16 коп. (перед Заводским Н.К., Ежовой Л.П., Ежовым К.Г., Гимаевой Р.Г., Садыковой Г.Н., Мельниковой Н.В., Ерохиной Е.А., Едрениным С.А., Семеновой Н.С., Горбуновым А.В., Соколовым В.К., Узюковым А.Н., Чекмаревой Т.В., Морозовым А.В., Чудновым С.К., Михайловым В.Н., Кудрявцевым Г.П.).

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с Назаровой Н.А. в пользу ООО "Река" необоснованно израсходованных денежных средства должника в размере 6 966 063 руб. 23 коп.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд Ульяновской области объединил жалобы ФНС России в одно производство с жалобой ООО "Волгостройпроект" на действия конкурсного управляющего должника Назаровой Н.А. для их совместного рассмотрения.

Также, 10.01.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей обратился индивидуальный предприниматель Айнетдинов Жавдат Рафагатович (далее - ИП Айнетдинов Ж.Р.), который, с учетом уточнения заявленного требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Река", выразившиеся в не уведомлении о закрытии конкурсного производства, не ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в нарушение требований пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве; в не произведении расчетов согласно реестра требований кредиторов в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве; в необоснованном расходовании денежных средства должника на оплату стоимости привлеченных специалистов, а именно: на оплату стоимости услуг ИП Фесенко Г.В., привлеченной по договорам от 22.10.2012 N 9 и от 29.10.2012 N 11, в размере 2 663 255 руб. 22 коп.; а также на оплату последней как физическому лицу, привлеченному по договору от 01.09.20109 N 2, в размере 693 605 руб. 85 коп.; на оплату стоимости услуг программиста Авдеева Д.А. в размере 1 218 000 руб.; на оплату ИП Дашуку В.Н. аренды помещения по договору от 01.09.2009 N3 в размере 306 488 руб.; на оплату Лебедевой И.В. 1 384 170 руб. по трудовому договору от 01.09.2009.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Назаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 жалобы ФНС России, ООО "Волгостройпроект" и ИП Айнетдинова Ж.Р. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 жалобы уполномоченного органа и кредиторов должника на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А., по расходованию денежных средств должника в размере 6 801 170 руб. 07 коп., в том числе: на оплату стоимости бухгалтерских услуг и аренды офисной техники ИП Фесенко Г.В., привлеченной по договорам от 22.10.2012 N 9 и от 29.10.2012 N 11, в размере 2 663 255 руб. 22 коп.; на оплату стоимости услуг Фесенко Г.В., привлеченной для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.09.20109 N 2 в размере 693 605 руб. 85 коп.; на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста - Авдеева Д.А. (программиста) в размере 1 218 000 руб.; на оплату ИП Дашуку В.Н. аренды помещения по договору от 01.09.2009 N 3 в размере 306 488 руб.; на выплату бывшему руководителю Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 651 руб. в качестве погашения задолженности зареестровой очереди реестра требований кредиторов; на выплату Лебедевой И.В. денежных средств в размере 1 384 170 руб. по трудовому договору от 01.09.2009; на оплату стоимости услуг Кудрявцева Г.П., привлеченного по договору от 01.06.2012, в размере 130 000 руб.

В остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей оставлены без удовлетворения.

На Назарову Н.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 6 801 170 руб. 07 коп.

Назарова Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 определение от 24.06.2013 отменено в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по расходованию денежных средств должника на оплату ИП Дашуку В.Н. аренды помещения по договору от 01.09.2009 N 3 в размере 306 488 руб.; на выплату Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 651 руб.; на выплату Лебедевой И.В. денежных средств в размере 1 384 170 руб. по трудовому договору от 01.09.2009 и обязания Назаровой Н.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Река" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 6 801 170 руб. 07 коп.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на указанные действия конкурсного управляющего Назаровой Н.А., в связи с чем размер подлежащих возврату Назаровой Н.А. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных ею денежных средств был установлен судом апелляционной инстанции - 4 704 861 руб. 07 коп.

В остальной части определение от 24.06.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся отмены определения суда от 24.06.2013 и принятия в отмененной части нового судебного акта, конкурсный управляющий должником Медведев П.А., утвержденный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит постановление апелляционного суда от 24.10.2013 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником Медведева П.А. и ООО "Волгостройпроект" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители арбитражного управляющего Назаровой Н.А., Лебедевой И.В. и Дашука В.Н., полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В материалы дела поступили отзывы от Фесенко Г.В. и Кудрявцева Г.П., в которых приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Кльяновскэнерго" представлен отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции от 25.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04.03.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ИП Дашуку В.Н. аренды помещения по договору от 01.09.2009 N 3 в размере 306 488 руб.; на выплату бывшему руководителю Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 651 руб. в порядке погашения задолженности зареестровой очереди реестра требований кредиторов; на выплату Лебедевой И.В. денежных средств в размере 1 384 170 руб. по трудовому договору от 01.09.2009, а также требования об обязании Назаровой Н.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Река" необоснованно выплаченных указанным лицам денежных средств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период конкурсного производства должника на договорной основе (трудовой договор от 01.09.2009 N 01) с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Назаровой Н.А. на должность помощника арбитражного управляющего была привлечена Лебедева И.В., должностной оклад которой установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Круг обязанностей привлеченного лица (Лебедевой И.В.) регламентирован должностной инструкцией (т. 61, л.д. 81-82), разработанной и утвержденной конкурсным управляющим.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Лебедевой И.В. по трудовому договору не было связано с заполнением вакансий сохраненных штатных единиц; данное лицо привлечена для исполнения функций помощника конкурсного управляющего..

При рассмотрении требований уполномоченного органа и кредиторов должника в части оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению им на договорной основе Лебедевой И.В. с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и расходования конкурсной массы должника на оплату услуг указанного лица арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая условия заключенного с Лебедевой И.В. трудового договора (с учетом установленного должностной инструкцией круга обязанностей последней), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной Лебедевой И.В. работы не связан с наличием каких-либо у нее специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая Лебедеву И.В. на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица (Лебедевой И.В.) каждый месяц ровно на 30 000 руб.; акты приема выполненных работ содержат лишь общий перечень выполненных работ и не позволяют определить, какие именно работы (услуги) выполнялись привлеченным лицом в определенный период времени, каков их объем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договора от 01.09.2009 по оплате услуг Лебедевой И.В. за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в размере 1 384 170 руб. на оплату стоимости услуг указанного лица, и обязал его возвратить в конкурсную массу должника выплаченные им Лебедевой И.В. денежные средства.

Оценивая действий конкурсного управляющего по выплате Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 641 руб., арбитражным судом первой инстанции было установлено, что реестр требований кредиторов должника, представленный конкурсным управляющим, не содержит в себе сведений относительно задолженности перед Дашуком В.Н. в указанном размере.

По смыслу положений статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что расходование средств должника на выплату денежных средств с нарушением требований статьи 142 Закона о банкротстве, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по выплате Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 651 руб., и обязал его возвратить в конкурсную массу должника выплаченные указанному лицу денежные средства.

Отменяя определение от 24.06.2013 в указанной части и отказывая в удовлетворении соответствующего требования уполномоченного органа и кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость привлечения на договорной основе Лебедевой И.В. была обусловлена тем, что последняя как инженер ПГС (промышленного и гражданского строительства) ранее работала в ООО "Река", нахождением на балансе должника трансформаторной подстанции, относящейся к технически опасному объекту специального назначения, а также отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, необходимых для осуществления контроля и обслуживании указанного объекта.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Назаровой Н.А. по выплате Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 641 руб. признаны судом апелляционной инстанции ошибочными вследствие того, что указанная сумма фактически являлась кредиторской задолженностью дочери последнего - Дашук Н.В. в виде невыплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которая была перечислена Дашуку В.Н. на основании выданной дочерью доверенности на получение указанных денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего Назаровой Н.А. по привлечению на договорной основе Лебедевой В.И. и по расходованию конкурсной массы на оплату стоимости ее услуг; а также относительно того, что характер порученной Лебедевой И.В. работы не был связан с наличием каких-либо у нее специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения порученных привлеченному лицу (Лебедевой И.В.) видов работ самим конкурсным управляющим и необходимости установления привлеченному лицу ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (соотносимым с размером вознаграждения самого конкурсного управляющего) безотносительно необходимого объема работ (услуг), судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения Лебедевой И.В., как лица, обладающего специальными знаниями для осуществления контроля и обслуживания находящегося на балансе должника объекта специального назначения - трансформаторной подстанции, сделаны без учета характера порученных указанному лицу работ, характера ранее выполняемой указанным лицом на предприятии-должнике работы, а также без установления наличия у привлеченного лица соответствующей квалификации, в связи с чем не могут являться свидетельством установления обстоятельств, касающихся необходимости привлечения указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лебедевой И.В. даны пояснения относительно того, что ранее на предприятии-должнике ею исполнялись обязанности финансового директора; в связи с ее привлечением конкурсным управляющим по трудовому договору характер выполняемой ею ранее работы изменился; выполняемые ею в соответствии с условиями заключенного трудового договора работы не требовали специальных познаний.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего Назаровой Н.А. по привлечению на договорной основе Лебедевой В.И. и по расходованию конкурсной массы на оплату стоимости ее услуг, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Также в нарушение требований пунктов 12 и 13 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия действий конкурсного управляющего Назаровой Н.А. по выплате денежных средств в размере 105 641 руб. в порядке погашения задолженности, сведения о которой отсутствуют в реестре требований кредиторов, требованиям статьи 142 Закона о банкротстве

При этом обжалуемое постановление не содержит в себе указания и на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

В представленном конкурсным управляющим в материалы дела реестре требований кредиторов сведения относительно задолженности перед Дашук Н.В. в указанном размере отсутствуют. Обстоятельства выплаты конкурсным управляющим денежных средств в размере 105 641 руб. в соответствии с реестром требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 в указанной части, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции в соответствующей части оставлению в силе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Назаровой Н.А. по расходованию средств должника на оплату аренды помещения по договору от 01.09.2009 N 3, заключенному с ИП Дашуком В.Н., в размере 306 488 руб.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства, доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что заключение конкурсным управляющим Назаровой Н.А. спорного договора аренды с ИП Дашуком В.Н. было обусловлено необходимостью осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река" и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Указанное помещение использовалось конкурсным управляющим для осуществления им своих полномочий, хранения документов и оборудования должника; собственные помещения (либо в аренде) у должника отсутствовали. Доказательств завышения размера арендной платы лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства; доказательств того, что при заключении спорного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб должнику и кредиторов лица, участвующие в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату стоимости аренды в соответствии с условиями указанного договора, нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части и требования об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника уплаченные ИП Дашуку В.Н.за аренду денежные средства.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им повторной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А72-419/2009 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Река" Назаровой Н.А. по выплате Лебедевой И.В. денежных средств в размере 1 384 170 руб. по трудовому договору от 01.09.2009 и Дашуку В.Н. денежных средств в размере 105 641 руб., а также в части обязания Назаровой Н.А. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Река" денежные средства в размере 1 489 811 руб., выплаченных Дашуку В.Н. и Лебедевой И.В., отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев