г. Самара |
|
04 апреля 2013 г. |
Дело N А72-419/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года по жалобе ООО "Таксим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по делу N А72-419/2009 (председательствующий судья Юдин П.Г., судьи Рождествина Г.Б., Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Река" (ОГРН 1027301482526),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее по тексту - ООО "Волгостройпроект", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Река" (далее по тексту - ООО "Река", должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 г. требования ООО "Волгостройпроект" признаны обоснованными, в отношении ООО "Река" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Река" утверждена Назарова Н.А.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 г. процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "Река" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Назарова Н.А., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
10.10.2012 г. конкурсный управляющий Назарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Река". Судебное заседание отложено на 11.02.2013 г.
08.11.2012 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ООО "Таксим", в которой заявитель просит признать неисполнение конкурсным управляющим Назаровой Н.А. возложенных на нее обязанностей по удовлетворению денежных требований ООО "Таксим" к ООО "Река" в размере 326 440 руб. 75 коп.; обязать конкурсного управляющего Назарову Н.А. погасить задолженность ООО "Река" перед ООО "Таксим" в размере 326 440 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Таксим"; проверить обоснованность представленного отчета конкурсного управляющего Назаровой Н.А. о завершении конкурсного производства; отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Назаровой Н.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Река"; отстранить конкурсного управляющего Назарову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река" и назначить нового конкурсного управляющего; применить необходимые меры административного наказания в отношении конкурсного управляющего Назаровой Н.А. в связи с неисполнением последней возложенных на нее обязанностей.
21.11.2012 г. от ООО "Таксим" поступили уточнения к жалобе, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А., выразившиеся в непогашении текущих платежей ООО "Таксим" в размере 325 659 руб. 58 коп., взысканных решением Арбитражным судом Ульяновской области от 14.02.2012 г.; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А., выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей очереди без погашения текущих платежей ООО "Таксим" в размере 325 659 руб. 58 коп.; отстранить конкурсного управляющего Назарову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 г. принят отказ ООО "Таксим" от ходатайства об отстранении Назаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Река". Производство по жалобе в этой части прекращено.
Кроме того, судом приняты к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Река" о фальсификации доказательств и ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.01.2013 г. представитель ООО "Таксим" настаивала на заявленных требованиях, просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А., выразившееся в непогашении текущих платежей ООО "ТАКСИМ" в размере 325 659 руб. 58 коп., взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 года. Заявила ходатайство о прекращении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Конкурсный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А. представила в материалы дела расчёт расходов, в том числе текущих, на процедуру банкротства ООО "Река". На заявлении о фальсификации договора аренда транспортного средства от 20.08.2009 г., акта приема-передачи транспортного средства в аренду, соглашений о продлении договора аренды транспортного средства, актов на выполнение работ, услуг за период с 31.08.2009 г. по 30.09.2011 г. Поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Просила поручить проведение экспертизы Ульяновской лаборатории судебных экспертиз либо Чувашской лаборатории судебных экспертиз. Представила в письменном виде перечень вопросов, которые считает необходимым поставить перед экспертом.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал пояснения, данные в предыдущих заседаниях. Заявил ходатайство об истребовании у ООО "Таксим" паспорта транспортного средства на автомашину Ниссан TEANA, просил обеспечить обязательную явку в судебное заседание ООО "Волгостройпроект", в связи с возможностью взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, в случае недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 г. ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании ПТС у ООО "Таксим" и об обеспечении обязательной явки ООО "Волгостройпроект" оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО "Таксим" о прекращении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство конкурсного управляющего ООО "Река" о назначении экспертизы и фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; жалоба ООО "Таксим" удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А., выразившееся в непогашении текущих платежей ООО "Таксим" в размере 325 659 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы ООО "Таксим" отказать.
В судебном заседании председательствующий огласил определение о самоотводе от 25 марта 2013 г., в соответствии с которым произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года по жалобе ООО "Таксим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по делу N А72-419/2009 исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании ПТС у ООО "Таксим", учитывая, что Управлением ГИБДД УВД Ульяновской области представлена информация, в соответствии с которой автомашина Ниссан TEANA, регистрационный знак а015мв73, зарегистрирована за ООО "Таксим" 31.08.2006 г., снята с учета 15.08.2012 г. обосновано отказал в его удовлетворении.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Река" об обеспечении обязательной явки ООО "Волгостройпроект", в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как согласно имеющимся в материалах дела документам ООО "Волгостройпроект" извещено о времени и месте судебного разбирательства и отсутствуют основания для его обязательной явки (т. 38 л.д. 82).
В удовлетворении ходатайства ООО "Таксим" о прекращении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отказано судом первой инстанции в связи с тем, что для его удовлетворения отсутствуют процессуальные основания.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о фальсификации доказательств., так как в ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 г. по делу А72-9236/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Таксим" к ООО "Река" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2009 г. транспортного средства марки "NISSAN TEANA 2, 3 LUXURY", рег.знак - а015мв73 в размере: 299 567 руб. 75 коп. - основной долг, 26 091 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанное решение арбитражного суда на дату настоящего судебного заседания не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом положений ст.ст. 64, 82, 86 АПК РФ и принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств отказано, суд первой инстанции ходатайство Назаровой Н.А. о назначении почерковедческой экспертизы оставил без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов по текущим платежам о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В своей жалобе с учетом уточнений от 12.11.2012 г. исх. N 026/11/12 ООО "Таксим" указывает на нарушение конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А. не выплатив задолженность перед ООО "Таксим", являющимся кредитором по текущим обязательствам, приступила к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Река".
Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Из положений ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 г. по делу N А72-9236/2011, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Таксим" к ООО "Река" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2009 г. транспортного средства марки "NISSAN TEANA 2, 3 LUXURY", рег.знак - а015мв73 за период с 31.08.2009 г. по 30.09.2011 г. в размере 325 659 руб. 58 коп., в том числе: 299 567 руб. 75 коп. - основной долг, 26 091 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции с учетом уставленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Река", возникшая перед ООО "Таксим" в период с 31.08.2009 г. по 30.09.2011 г. и установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 г. по делу N А72-9236/2011 является текущей задолженностью и подлежала удовлетворению в преимущественном порядке перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции из содержания с отчета конкурсного управляющего ООО "Река" о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.11.2012 г. установлено, что сумма расходов арбитражного управляющего Назаровой Н.А. в процедуре банкротства ООО "Река" составила 12 150 169 руб. 88 коп. Из письменных пояснений Назаровой Н.А. по отчету конкурсного управляющего от 07.11.2012 г., имеющихся в материалах дела, текущая задолженность по судебным, хозяйственным и иным расходам составила 7 173 253 руб. 21 коп.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Река" удовлетворены требования кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника в сумме 2 137 882 руб. 65 коп. (л.д. 48 т. 38), в том числе: первая очередь реестра - в полном объеме (28 000 руб.), вторая очередь - в полном объеме (1 800 495 руб. 54 коп.), третья очередь - пропорционально в размере 309 387 руб. 11 коп., а также, задолженность, подлежащая удовлетворению после погашения второй очереди реестра - в полном объеме (218 436 руб. 22 коп.) (л.д. 44-45 т. 38).
Согласно сведениям о размере денежных средств, поступивших на основной (расчётный) счет должника и источниках данных поступлений, размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в период с 02.11.2009 г. по 18.04.2012 г. составляет 1 919 041 руб. 08 коп., за период с 20.09.2012 г. по 02.11.2012 г. - 10 231 128 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А. имела возможность удовлетворить текущие требования ООО "Таксим", вытекающие из договора аренда транспортного средства от 20.08.2009 г. и подтвержденные решением арбитражного суда втупившим в законную силу.
С учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в соответствии с которым, на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии обязательств должника по текущим платежам, а также наличия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве уклонилась от погашения текущей задолженности, тем самым своим бездействием нарушила права и законные интересы ООО "Таксим", как текущего кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о судебном процессе о взыскании задолженности в рамках дела N А72-9236/2011 отклоняются судебной коллегией.
Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 г. по делу N А72-9236/2011, размещенного на официальном сайте - kad.arbitr.ru, следует, что ответчик (ООО "Река") о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаниях по делу N А72-9236/2011 находилась в свободном доступе, так как размещалась на официальном сайте kad.arbitr.ru.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года по жалобе ООО "Таксим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Река" Назаровой Н.А. по делу N А72-419/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2013 года по делу N А72-419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-419/2009
Истец: ООО "Волгостройпроект"
Ответчик: ООО "Река", Временный управляющий ООО "Река" Назарова Н.А.
Третье лицо: УФРС РФ по Ульяновской области, УФНС Ульяновской области, ООО "Река", НП "СОАУ "Паритет", Колотилин А.Н., Временный управляющий Назарова Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1533/15
25.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9558/15
27.07.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10664/15
11.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8371/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22712/13
04.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22311/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21713/13
11.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19560/14
18.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17256/14
05.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8926/14
17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12752/13
21.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7816/14
18.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-893/14
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1663/13
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4509/13
06.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-399/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
14.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18248/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
24.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13193/13
17.10.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
08.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13957/13
02.09.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5621/13
28.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.06.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3518/13
29.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6477/13
17.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3134/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
04.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3032/13
04.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3035/13
11.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2397/13
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
25.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9205/12
23.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8955/12
23.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8945/12
28.04.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.04.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
25.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3132/12
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
08.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1615/12
05.12.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
05.04.2010 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
17.11.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
17.11.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
14.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6379/2009
07.09.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-419/2009
26.08.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
26.08.2009 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09
24.08.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6379/2009
03.07.2009 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-419/09