Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-3764/13 по делу N А55-7421/2012

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-7421/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Великанова А.Г., доверенность от 09.01.2014, 2) Майковой Л.Н., доверенность от 18.03.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-7421/2012

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР", г. Чапаевск Самарской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 8 631 821 руб. 65 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика", г. Самара, о взыскании 18 087 718 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 8 631 821 руб. 65 коп. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 17 533 100 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания 17 533 100 руб. 67 коп. изменено, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 890 387 руб. 94 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение ответчиком предмета встречного иска, который просил взыскать с истца 18 087 718 руб. 37 коп., в том числе 10 890 387 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 4 609 275 руб. 11 коп. упущенной выгоды, 2 588 055 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Самарская швейная фабрика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 642 712 руб. 73 коп., во взыскании 1 989 108 руб. 92 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 783 080 руб. 82 коп., в том числе 10 890 387 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 304 637 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 2 588 055 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 2 304 637 руб. 55 коп. упущенной выгоды отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 9 140 368 руб. 09 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 453 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 указанное решение изменено, истцу отказано во взыскании с ответчика 6 642 712 руб. 73 коп.

С истца в пользу ответчика взыскано 15 205 964 руб. 80 коп., в том числе 10 424 086 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 304 637 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 2 477 240 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части зачета требований решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 отменено.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 1000 руб. государственной пошлины.

Исправил арифметическую ошибку в первом абзаце на девятой странице мотивировочной части постановления от 02.12.2013: вместо "15 205 964 руб. 80 коп." читать "15 205 964 руб. 87 коп.".

Исправил опечатку в третьем абзаце резолютивной части постановления от 27.11.2013 (отдельный судебный акт) и резолютивной части постановления от 02.12.2013: вместо "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АРКТУР" 15 205 964 руб. (Пятнадцать миллионов двести пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 10 424 086 руб. (Десять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) 57 коп., упущенную выгоду в сумме 2 304 637 руб. (Два миллиона триста четыре тысячи тридцать семь) 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 240 руб. (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч двести сорок) 74 коп." читать "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АРКТУР" 15 205 964 руб. (Пятнадцать миллионов двести пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 10 424 086 руб. (Десять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) 57 коп., упущенную выгоду в сумме 2 304 637 руб. (Два миллиона триста четыре тысячи шестьсот тридцать семь) 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 240 руб. (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч двести сорок) 74 коп.".

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ответчик был признан победителем открытого аукциона N 282-2009А по лоту N 42 на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (погон) для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 24.02.2010 N 27/2-1.

По итогам аукциона 15.03.2910 ответчик (поставщик) заключил с истцом в лице Главного центра обеспечения ресурсами государственный контракт N 550 (далее - контракт) на поставку погон на общую сумму 22 142 375 руб. 78 коп. Количество и ассортимент подлежащих поставке погон определены в ведомости, являющейся приложением к контракту.

По условиям пункта 3.9 контракта поставляемая продукция должна быть новой и изготовленной не ранее 2010 года. Поставка осуществляется грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках, но не позднее 30.06.2010 (пункты 6.1, 6.4 контракта). Истец обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено целевое авансирование поставщика в размере 30% на приобретение сырья, материалов, комплектующих, исходя из цен на момент выдачи аванса, при этом поставщик обязался в течение 45 дней с момента получения аванса отчитаться о целевом расходовании средств с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование средств.

Суд установил, что истец выдал разнарядку от 22.03.2010 N 26/Ц/6-96 на отгрузку погон грузополучателям и перечислило обществу целевой аванс в сумме 6 642 712 руб. 73 коп., который, согласно отчету о целевом использовании выданного аванса от 21.05.2010, израсходован ответчиком на закупку материалов, необходимых для изготовления погон (лент, электрокартона, сукна, бязи, ниток и др.).

На основании контракта истец изготовил 545 100 пар пагон, которые в полном объеме прошли приемку по качеству и на соответствие утвержденным образцам, что подтверждается актами приемочного контроля. Из указанного количества 87 958 пар погон было поставлено непосредственно на склады и базы хранения истца, остальная часть изготовленной продукции находится на складах ответчика.

Судом установлено, что с учетом целевого аванса ответчик на изготовление погон затратил 17 066 799 руб. 30 коп.

Федеральная служба по оборонному заказу на основании решения от 04.03.2010 N 127-рж, принятого по результатам проведенной проверки, выдала истцу предписание от 05.03.2010 N 8/4/51 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

По материалам служебной проверки, проведенной по фактам выявленных нарушений, истец направил ответчику уведомление от 07.05.2010 N 26/Ц/6-3789 о том, что не одобряет контракт.

Кроме того, суд установил, по состоянию на 30.04.2010 большая часть продукции была изготовлена, а оставшаяся часть находилась на завершающей стадии производства.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истец не представил.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что до получения сведений об аннулировании контракта ответчик не знал и не мог знать о допущенных должностными лицами истца нарушениях, а также о предписании, выданном Федеральной службой по оборонному заказу, и его исполнении. Тем более, что подписание контракта, направление разнарядки, перечисление аванса объективно не могли поставить под сомнение законность контракта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, знал или должен был знать об оспаривании результатов торгов и их аннулировании, истец не представил.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, преюдициальное значение связано не с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данным судебным актом, имеющим значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-75883/10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что информация о неодобрении истцом сделки, совершенной его должностным лицом, была доведена до сведения ответчика письмами от 21.04.2010 N 26/Ц/6-3174, от 18.05.2010 N 26/Ц/6-4077, в которых изложено предложение забрать поставленный товар со складов истца и вернуть аванс.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ответчик был уведомлен письмами от указанных дат, но не содержат выводов о том, что он был уведомлен истцом 21.04.2010 и 18.05.2010.

Направление письма от 21.04.2010 N 26/Ц/6-3174 не позволяет считать, что ответчик узнал о содержащейся в нем информации не позднее 21.04.2010. Истец не представил доказательств того, когда именно ответчик получил это письмо.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а не с моментом направления такого сообщения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Суд установил, что об аннулировании контракту ответчику стало известно в мае 2010 года.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения вывод Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75883/10 о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств принятия истцом изготовленных погон.

По указанному делу рассматривался иск о взыскании задолженности в связи неоплатой истцом изготовленной продукции в рамках контракта, тогда как по настоящему делу заявлено требование о возврате стоимости исполненного по недействительной сделке и, соответственно, в предмет доказывания входят другие обстоятельства. В частности, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с целью определения реальных убытков на момент получения информации об аннулировании контракта устанавливал количество погон, уже изготовленных и принятых во исполнение контракта.

Довод истца о том, что приемка погон по качеству осуществлялась неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Так, согласно пунктам 6.4-6.6 контракта поставщик производит поставку продукции (товаров) грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке, либо в контракте. Отгрузочная разнарядка направляется поставщику по мере выделения бюджетных ассигнований заказчику. Поставщик отгружает продукцию в адрес грузополучателей, указанных в отгрузочной разнарядке, ведомости поставки либо в контракте, железнодорожным или иными видами транспорта.

Ответчик представил суду соответствующие разнарядки и акты приема.

Довод истца о том, что на момент получения информации об аннулировании контракта погоны не были изготовлены, поскольку весь материал был поставлен позднее даты, когда эта информация стала известна ответчику, суд отклонил как противоречащий материалам дела.

Ответчик заключил договоры подряда на изготовление погон от 01.03.2010 N 01/03/111 с открытым акционерным обществом "Самарская швейная фабрика" и от 03.03.2010 N 03/03/112 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Символ".

По условиям этих договоров подрядчики обязались в срок до 31.05.2010 изготовить и поставить погоны съемные в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а ответчик обязалось своевременно поставить сырье и прикладные материалы, а также принять и оплатить готовую продукцию.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" изготовило из материалов ответчика продукцию и поставило ее 31.03.2010, 08.04.2010, 09.04.2010, 30.04.2010, то есть до получения сообщения об аннулировании торгов.

Сведения, содержащиеся в письме открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" от 05.08.2013 N 126, о затратах сырья и материалов на изготовление погон, о поставке ответчиком материалов, о приобретении материалов подрядчиком, использованных для исполнения заказа по указанному договору, счета-фактуры, акты приемки продукции, изготовленной из давальческого сырья, накладные подтверждают, что погоны изготавливались как из давальческого, так и из собственного сырья.

По мнению суда, содержание договора с открытым акционерным обществом "Самарская швейная фабрика" и действия сторон по его реализации свидетельствуют о том, что погоны изготавливались именно в исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Ссылка истца на заключение ответчиком договоров с вышеназванными подрядчиками до заключения контракта отклонена судом, поскольку изготовление товара произведено после заключения контракта и в его исполнение. Доказательств обратного истец суду не представил.

Сопоставляя сведения о количестве и наименовании продукции, заказанной ответчиком у подрядчиков, суд пришел к выводу, что соответствующие договоры заключались в целях исполнения контракта с истцом.

Суд отклонил довод истца о возможности реализации погон другим его подразделениям, поскольку материалами проводившихся аукционов, запросом ответчика в аукционную комиссию истца, техническими условиями, экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Самарской области от 04.04.2012 N 12-87 подтверждается, что на этих аукционах можно было бы реализовать всего 6400 пар пагон или 1,2% от общего количества произведенных, но ответчик не мог в них участвовать, поскольку по аукционным условиям погоны должны быть изготовлены не ранее 2011 года.

Истец не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что в силу специфических свойств такого товара как погоны, у него отсутствует возможность самостоятельной его реализации, без заключения государственного контракта, в связи с преобразованием милиции в полицию и переходом на новую форму.

Удовлетворяя первоначальный иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком аванса, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-75883/2010 установлен факт недействительности (ничтожности) указанного контракта.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанной нормы права ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства.

Из платежного поручения от 15.04.2010 N 117378 следует, что ответчик получил аванс в размере 6 642 712 руб. 73 коп. На получение ответчиком аванса истец указывает в исковом заявлении, но взыскать просит 8 631 821 руб. 65 коп., не приводя мотивов, доводов и доказательств обоснованности предъявляемой к взысканию суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат 6 642 712 руб. 73 коп., отказав во взыскании 1 989 108 руб. 92 коп.

Апелляционный суд признал неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца 6 642 712 руб. 73 коп., приняв во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Федеральной службы по оборонному заказу от 08.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/1253 установлена вина полковника внутренней службы Смолина А.А. в неисполнении соответствующих предписаний Рособоронзаказа об аннулировании результатов торгов, приведшем к заключению рассматриваемого контракта.

В исполнение государственного контракта истец выдал разнарядку от 22.03.2010 N 26/Ц/6-96 на отгрузку вещевого имущества и перечислило ответчику аванс в размере 6 642 712 руб. 73 коп.

На изготовление погон по контракту ответчик произвел затраты на общую сумму 17 533 100 руб. 67 коп., что превысило выплаченный аванс, указанные затраты истец не возместил.

По условиям контракта ответчик представил истцу отчет от 21.05.2010 N 85 о целевом использовании перечисленного аванса.

По утверждению ответчика, изготовленные погоны не могут быть реализованы, поскольку единственным возможным потребителем такого товара является истец и подчиненные ему структуры, кроме того, подразделения последнего перешли на новую форму одежды.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков, предметов требований которых является взыскание денежных сумм, в резолютивной части решения указывается окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что целевой аванс в указанной сумме, израсходованный на закупку сырья и материалов, учтен ответчиком при расчете суммы встречного иска. На данное обстоятельство указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Кроме того, удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон при применении последствий недействительности контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-68533/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик в указанном деле не участвовал. Кроме того, в рамках того дела рассматривался вопрос о законности решения от 04.03.2010 N 127-рж и предписания от 05.03.2010 N 8/4/51 применительно к лоту N 43, а рассматриваемый по настоящему делу контракт заключался по результатам аукциона по лоту N 42.

Согласно подпункту 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Довод истца о необходимости применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления нарушения обязательства, факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи суд признал ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не учел, что предметом встречного иска является неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств и этот встречный иск был заявлен вследствие невозможности восстановления имущественных прав общества с помощью применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Поэтому нормы Кодекса об обязательствах, ввиду прекращения между сторонами договорных отношений, в рассматриваемом случае суд признал неприменимыми.

Довод истца о применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судом признан необоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N 2773/01 разъяснено, что указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такие обстоятельства по данному делу не должны устанавливаться, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указанная правовая норма не применяется в спорах о последствиях недействительности ничтожной сделки, в этих случаях в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Между тем суд установил, что ответчик не знал и не мог знать о недействительности контракта до мая 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 10 424 086 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при расчете размера процентов допущена ошибка, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 2 477 240 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 30.06.2010 по 13.05.2013 (за 1037 дней), исходя из следующего расчета: 10 424 086 руб. 57 коп. Ч 8,25% ч 100 ч 360 Ч 1037.

В части взыскания 110 814 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции отказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения расходов ответчика на страхование в размере 14 019 руб. 80 коп. апелляционный суд признал ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и по условиям документации об аукционе ответчик обязан до заключения контракта застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В договоре страхования гражданской ответственности от 04.03.2010 N 661-00588-205-10Ю указано, что он заключается на основании решения заказчика о признании общества (страхователя) победителем аукциона по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд истца (протокол от 24.02.2010 N 27/2-1). Страховая премия была уплачена платежным поручением от 01.03.2010 N 85.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика по страхованию своей гражданской ответственности были необходимы для заключения государственного контракта с истцом, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что указанные действия явились следствием заключения ничтожного контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения уплаченные ответчиком проценты по кредиту в размере 466 301 руб. 37 коп., поскольку он не доказал отсутствие собственных средств в соответствующий период времени или отсутствие возможности получения кредита с уплатой процентов в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 609 275 руб. 11 коп.

Однако, учитывая, что ответчик своими действиями все же мог содействовать увеличению ущерба, и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил вдвое размер ответственности истца в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Данный вывод апелляционный суд признал правомерным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в обжалованной части изменил решение суда первой инстанции, отказал истцу во взыскании с ответчика 6 642 712 руб. 73 коп., отменил решение суда первой инстанции в части зачета требований, взыска с истца в пользу ответчика 15 205 964 руб. 80 коп., в том числе 10 424 086 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 304 637 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 2 477 240 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин