Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20392/13 по делу N А55-7421/2012

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А55-7421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Мещерякова А.В. (доверенность от 19.01.2015 б/н),

ответчика - Великанова А.Г. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-7421/2012

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР" (ИНН 6317043558, ОГРН 1026301415810), г. Чапаевск Самарской области, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АРКТУР" (ИНН 6317043558, ОГРН 1026301415810), г. Чапаевск Самарской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" (ИНН 6317010577, ОГРН 1026301420045), г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР" (далее - ООО фирма "АРКТУР", общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании предварительной оплаты в сумме 8 631 821,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО фирма "АРКТУР" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 17 533 100,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-7421/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 17 533 100,67 руб. изменено, встречный иск удовлетворен частично и с МВД РФ в пользу ООО фирма "АРКТУР" взыскано 10 890 387,94 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение обществом предмета встречного иска.

С учетом принятого судом изменения предметом встречного иска является взыскание 18 087 718,37 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 10 890 387,94 руб., упущенной выгоды в сумме 4 609 275,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 588 055,32 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество "Самарская швейная фабрика" (далее - ОАО "Самарская швейная фабрика").

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО фирма "АРКТУР" в пользу МВД РФ 6 642 712,73 руб. и отказал во взыскании 1 989 108,92 руб.

Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскал с МВД России в пользу общества 15 783 080,82 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10 890 387,94 руб., упущенную выгоду в сумме 2 304 637,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 588 055,32 руб., и отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 2 304 637,55 руб.

В результате зачета суд первой инстанции взыскал с МВД РФ в пользу общества 9 140 368,09 руб. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 453,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, с учетом дополнительного постановления от 13.01.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по данному делу в обжалованной части изменено, отказано МВД РФ во взыскании с ООО фирмы "АРКТУР" суммы 6 642 712,73 руб., взыскано с МВД РФ в пользу ООО фирмы "АРКТУР" 15 205 964,87 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 10 424 086,57 руб., упущенная выгода в сумме 2 304 637,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 240,74 руб., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, в части зачета требований решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по данному делу отменено; взыскана с ООО фирма "АРКТУР" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 542,32 руб.; взысканы с МВД РФ в пользу ООО фирма "АРКТУР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД РФ - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N ВАС-5492/14 в передаче дела N А55-7421/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказано.

05 сентября 2014 года МВД РФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, а также заявления МВД РФ, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что на момент принятия судебного акта ему не были известны следующие обстоятельства:

- неустановленные лица из числа руководителей ООО фирма "Арктур", преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем перечисления под видом оплаты сырья для производства погон в адрес вышеуказанных организаций, не ведущих хозяйственной деятельности и имеющих признаки анонимности аванса в сумме 6 642 712,73 руб., перечисленного МВД России на расчетный счет ООО фирмы "Арктур" в рамках исполнения государственного контракта от 15.03.2010 N 550;

- ООО фирма "Арктур" необоснованно включило в расходы по государственному контракту на поставку погон для нужд МВД России 4 280 000 руб., которые фактически не были перечислены в ООО ПКФ "Символ", а также 3 880 186,98 руб., перечисленных ООО фирма "Арктур" в ООО "ТехПром", ООО "Прогресс", ООО "ТоргБизнес" и ООО "Парус", зарегистрированные на подставных лиц, и не имеющих возможность осуществлять коммерческую деятельность.

15 июля 2014 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Климовой Г.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Арктур", в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ".

Заявитель полагает, что в случае, если бы данные обстоятельства были известны суду до вынесения судебных актов, суды обоснованно не включили бы 4 280 000 рублей в сумму неосновательного обогащения, взысканную с МВД РФ.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и, указывая на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО фирма "Арктур" государственного контракта от 15.03.2010 и возбуждение уголовного дела, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны МВД РФ, заявитель просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, принятые по делу судебные акты вступили в законную силу и судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на взыскание с МВД РФ в пользу ООО фирма "АРКТУР" денежных средств в сумме 15 205 964,87 руб.

Из выступлений представителей сторон в судебном заседании суд установил, что судебные акты до настоящего времени МВД РФ (должником по исполнительному документу) не исполнены.

К заявлению МВД РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена заверенная копия обращения начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ Сергеева С.А., адресованного начальнику ГУ МВД России по Самарской области (вх. N 4489 от 22.05.2014), в котором предлагается "в целях надлежащей защиты интересов МВД РФ и возможности направления в арбитражный суд заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду фальсификации доказательств, _ организовать осуществление соответствующих проверочных мероприятий_". Указанное обращение было направлено начальнику ГУ МВД по Самарской области после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения N ВАС-5492/14 от 19.05.2014 об отказе в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В обращении начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ Сергеева С.А., адресованном начальнику ГУ МВД России по Самарской области (вх. N 4489 от 22.05.2014) усматривается цель МВД РФ, направленная как на получение новых доказательств, так и на повторную проверку исследованных в рамках данного дела доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем изложены факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к доказательствам, ранее исследованным судом, полученным после рассмотрения дела в результате специальной проверки, в целях опровержения имеющихся в арбитражном деле доказательств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, МВД РФ, считая сомнительными и сфальсифицированными представленные ООО фирма "АРКТУР" доказательства, при рассмотрении данного дела не воспользовалось правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ и не заявило об этом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как факты, которые не могли быть известны МВД РФ во время рассмотрения данного дела и в этом смысле не могут служить основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что МВД РФ не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам факты могут быть признаны существенными и способными повлиять на постановление апелляционного суда.

Заявитель полагает, что ставшие ему известными обстоятельства приобретения ООО фирмой "АРКТУР" материалов для изготовления погон у организаций-поставщиков, созданных неустановленными лицами, являются существенными и способными повлиять на судебный акт.

Однако в основе судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, лежат исследованные при рассмотрении данного дела доказательства реально понесенных ООО фирмой "АРКТУР" затрат по изготовлению погон в соответствии с государственным контрактом от 15.03.2010 N 550.

Приведенные заявителем факты сами по себе не опровергают реальную поставку ООО фирмае "АРКТУР" материалов, осуществление учета поставленных материалов и их реальную оплату.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 установлено, что целевой аванс в сумме 6 642 712,73 руб. израсходован обществом на закупку материалов, необходимых для изготовления погон (лент, электрокартона, сукна, бязи, ниток и др.). Реальность поставки материала и его оплаты подтверждены имеющимися в деле доказательствами (счета-фактуры, платежные поручения) в отношении ООО "ТоргБизнес", ООО "Прогресс", ООО "Парус".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО фирма "АРКТУР", действуя разумно и добросовестно, знало или должно было знать о незаконном создании указанных юридических лиц, равно как не представил и доказательств, подтверждающих имевшийся у должностных лиц ООО фирма "АРКТУР" умысел на получение аванса без выполнения обязательств по государственному контракту.

При рассмотрении арбитражного дела судами было установлено, что на основании контракта ООО фирма "АРКТУР" изготовило 545 100 пар погон, которые в полном объеме прошли приемку по качеству и на соответствие утвержденным образцам, что подтверждается актами приемочного контроля.

Представленные заявителем факты, в том числе о незаконном создании обществ - контрагентов ООО фирма "АРКТУР", не способны повлиять на сделанный судами при принятии судебных актов вывод о реальном исполнении обязательств по изготовлению погон и понесенных в связи с этим реальных затратах, которые оспаривались МВД РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что ООО ПКФ "Символ" не получило деньги от ООО фирмы "АРКТУР" в счет оплаты по исполненному договору не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, заключенного между заявителем и ООО фирма "АРКТУР" и не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на вывод суда об изготовлении погон в полном объеме и затраченных ООО фирмой "АРКТУР" денежных средствах.

Суды первой и апелляционной инстанций ранее устанавливали обстоятельства реального изготовления ООО ПКФ "Символ" и поставки ООО фирме "АРКТУР" погон в количестве, определенном договором и дали им оценку на основе представленных доказательств, что следует из постановления апелляционного суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление МВД РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление МВД РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-7421/2012 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

ООО фирма "АРКТУР" в суде кассационной инстанции представило на обозрение постановление о прекращении уголовного дела за N 201423130 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, суд кассационной инстанции, не может давать оценку данному доказательству в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А55-7421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин