Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5492/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу N А55-7421/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР", г. Чапаевск (далее - ООО фирма "АРКТУР") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 8 631 821 рубля 65 копеек предварительной оплаты;

и по встречному иску ООО фирмы "АРКТУР" к МВД России о взыскании 10 890 387 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 4 609 275 рублей 11 копеек упущенной выгоды, 2 588 055 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Самарская швейная фабрика".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда от 31.07.2012 в части удовлетворения встречного иска изменено, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 890 387 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО фирма "АРКТУР" в пользу МВД России взыскано 6 642 712 рублей 73 копеек предварительной оплаты, во взыскании 1 989 108 рублей 92 копеек отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с МВД России в пользу ООО фирма "АРКТУР" взыскано 10 890 387 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 2 304 637 рублей 56 копеек упущенной выгоды, 2 588 055 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 2 304 637 рублей 55 копеек упущенной выгоды отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с МВД России в пользу ООО фирма "АРКТУР" 9 140 368 рублей 09 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 с учетом дополнительных постановлений об исправлении арифметической ошибки, опечатки указанное решение суда от 15.08.2013 изменено. МВД России отказано во взыскании с ООО фирма "АРКТУР" 6 642 712 рублей 73 копеек предварительной оплаты.

В части зачета требований решение суда от 15.08.2013 отменено.

С МВД России в пользу ООО фирма "АРКТУР" взыскано 10 424 086 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, упущенную выгоду в сумме 2 304 637 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 240 рублей 74 копеек.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МВД России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые, по мнению заявителя, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, заявитель указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, ООО фирма "АРКТУР" было признано победителем открытого аукциона N 282-2009А по лоту N 42 на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (погон) для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 24.02.2010 N 27/2-1.

По итогам аукциона 15.03.2010 общество фирма "АРКТУР" (поставщик) заключило с МВД России в лице Главного центра обеспечения ресурсами (заказчиком) государственный контракт N 550 (далее - контракт) на поставку погон на общую сумму 22 142 375 рублей 78 копеек Количество и ассортимент подлежащих поставке погон определены в ведомости, являющейся приложением к контракту.

По условиям пункта 3.9 контракта поставляемая продукция должна быть новой и изготовленной не ранее 2010 года. Поставка осуществляется грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках, но не позднее 30.06.2010 (пункты 6.1, 6.4 контракта). Заказчик обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено целевое авансирование поставщика в размере 30% на приобретение сырья, материалов, комплектующих, исходя из цен на момент выдачи аванса, при этом поставщик обязался в течение 45 дней с момента получения аванса отчитаться о целевом расходовании средств с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование средств.

Суды установили, что заказчик выдал разнарядку от 22.03.2010 N 26/Ц/6-96 на отгрузку погон грузополучателям и перечислило обществу целевой аванс в сумме 6 642 712 рублей 73 копейки, который, согласно отчету о целевом использовании выданного аванса от 21.05.2010, израсходован поставщиком на закупку материалов, необходимых для изготовления погон (лент, электрокартона, сукна, бязи, ниток и др.).

На основании контракта истец изготовил 545 100 пар погон, которые в полном объеме прошли приемку по качеству и на соответствие утвержденным образцам, что подтверждается актами приемочного контроля. Из указанного количества 87 958 пар погон было поставлено непосредственно на склады и базы хранения истца, остальная часть изготовленной продукции находится на складах ответчика.

Судом установлено, что с учетом целевого аванса ответчик на изготовление погон затратил 17 066 799 руб. 30 коп.

По результатам проведенной проверки Федеральная служба по оборонному заказу на основании решения от 04.03.2010 N 127-рж, выдала МВД России предписание от 05.03.2010 N 8/4/51 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

По материалам служебной проверки, проведенной по фактам выявленных нарушений, заказчик направил поставщику уведомление от 07.05.2010 N 26/Ц/6-3789 о том, что не одобряет контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-75883/10, установлено, что информация о неодобрении заказчиком сделки, совершенной его должностным лицом, была доведена до сведения поставщика письмами от 21.04.2010 N 26/Ц/6-3174, от 18.05.2010 N 26/Ц/6-4077, в которых изложено предложение забрать поставленный товар со складов истца и вернуть аванс.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 30.04.2010 большая часть продукции была изготовлена, а оставшаяся часть находилась на завершающей стадии производства.

С учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что об аннулировании контракта поставщику стало известно в мае 2010 года.

Удовлетворяя первоначальный иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного поставщиком аванса, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-75883/2010 установлен факт недействительности (ничтожности) указанного контракта и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан возвратить заказчику полученные денежные средства.

Поскольку заказчик подтвердил документально перечисление поставщику аванса только в размере 6 642 712 рублей 73 копеек (платежное поручение от 15.04.2010 N 117378), суд признал обоснованным заявленное поставщиком требование только в указанной части.

Апелляционный суд, признавая неправомерным взыскание с поставщика в пользу заказчика суммы предоплаты, исходил из того, что целевой аванс в указанной сумме, израсходованный на закупку сырья и материалов, учтен поставщиком при расчете суммы встречного иска. На данное обстоятельство указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Кроме того, удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон при применении последствий недействительности контракта.

Суды установили, что предметом встречного иска является неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств и этот встречный иск был заявлен поставщиком вследствие невозможности восстановления имущественных прав общества с помощью применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Согласно 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, в связи с чем, нормы Кодекса об обязательствах, ввиду прекращения между сторонами договорных отношений, в рассматриваемом случае правомерно признаны судами не подлежащими применению.

Довод заявителя о необходимости применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, был предметом изучения суда кассационной инстанции и признан необоснованным.

Между тем суды установили, что поставщик не знал и не мог знать о недействительности контракта до мая 2010 года.

Как отметил суд, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такие обстоятельства по данному делу не подлежат установлению, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд отметил, что указанная правовая норма не применяется в спорах о последствиях недействительности ничтожной сделки. В этих случаях в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

С учетом вышеизложенного суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование поставщика о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 10 424 086 рублей 57 копеек.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-7421/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова