Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-11445/12 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - упущенная выгода - неосновательное обогащение - МВД)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-11445/12

г. Самара

20 октября 2014 г.

А55-7421/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "АРКТУР" - до и после перерыва: представителей Майковой Л.Н. (доверенность от 18.03.2013), Великанова А.Г. (доверенность от 09.01.2014),

от МВД России - до и после перерыва: представителя Мещерякова А.В (доверенность от 15.01.2014),

от Министерства финансов Российской Федерации - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МВД России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятого по делу А55-7421/2012,

возбужденному по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР" (ИНН 6317043558, ОГРН 1026301415810), г.Чапаевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АРКТУР" (ИНН 6317043558, ОГРН 1026301415810), г.Чапаевск Самарской области,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" (ИНН 6317010577, ОГРН 1026301420045), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "АРКТУР" (далее - ООО фирма "АРКТУР", общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании предварительной оплаты в сумме 8631821 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО фирмой "АРКТУР" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 17533100 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-7421/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 17533100 руб. 67 коп. изменено, встречный иск удовлетворен частично и с МВД России взыскано 10890387 руб. 94 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение обществом предмета встречного иска. С учетом этого изменения предметом встречного иска является взыскание 18087718 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 10890387 руб. 94 коп., упущенной выгоды в сумме 4609275 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588055 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции также привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество "Самарская швейная фабрика" (далее - ОАО "Самарская швейная фабрика").

Решением от 15.08.2013 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО фирмы "АРКТУР" в пользу МВД России 6642712 руб. 73 коп. и отказал во взыскании 1989108 руб. 92 коп. Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскал с МВД России в пользу общества 15783 080 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10890387 руб. 94 коп., упущенную выгоду в сумме 2304637 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588055 руб. 32 коп., и отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 2304637 руб. 55 коп. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с МВД России в пользу общества 9140368 руб. 09 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14453 руб. 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, с учетом дополнительного постановления от 13.01.2014, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. по данному делу в обжалованной части изменено, отказано МВД России во взыскании с ООО фирмы "АРКТУР" суммы 6642712 руб. 73 коп., взыскано с МВД России в пользу ООО фирмы "АРКТУР" 15205964 руб. 87 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 10424086 руб. 57 коп., упущенная выгода в сумме 2304637 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2477240 руб. 74 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, в части зачёта требований решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. по данному делу отменено; взыскана с ООО фирмы "АРКТУР" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16542 руб. 32 коп.; взысканы с МВД России в пользу ООО фирмы "АРКТУР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5492/14 от 19.05.2014 в передаче дела N А55-7421/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказано.

05.09.2014 МВД России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 06.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель МВД России уточнил просительную часть заявления, с учётом уточнения просит пересмотреть и отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В письменных объяснениях и в судебном заседании представитель ООО фирмы "АРКТУР" с доводами заявителя не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления МВД России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- Министерства финансов Российской Федерации и ОАО "Самарская швейная фабрика", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта ему не были известны следующие обстоятельства: "1. Неустановленные лица из числа руководителей ООО фирма "Арктур", преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем перечисления под видом оплаты сырья для производства погон в адрес вышеуказанных организаций не ведущих хозяйственной деятельности и имеющих признаки анонимности аванса в сумме 6 642 712 рублей 73 копейки, перечисленного МВД России на расчётный счёт ООО фирмы "Арктур" в рамках исполнения государственного контракта N 550 от 15.03.2010 г. 2. ООО фирма "Арктур" необоснованно включило в расходы по государственному контракту на поставку погон для нужд МВД России 4 280 000 рублей, которые фактически не были перечислены в ООО ПКФ "Символ", а также 3 880 186 рублей 98 копеек, перечисленные ООО фирма "Арктур" в ООО "ТехПром", ООО "Прогресс", ООО "ТоргБизнес" и ООО "Парус", зарегистрированные на подставных лиц, и не имеющие возможность осуществлять коммерческую деятельность.

15.07.2014 г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Климовой Г.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Арктур", в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ".

Заявитель полагает, что в случае, если бы данные обстоятельства были известны суду до вынесения судебных актов, суды обоснованно не включили бы 4 280 000 рублей в сумму неосновательного обогащения, взысканную с МВД России.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО фирма "Арктур" государственного контракта от 15.03.2010 и возбуждение уголовного дела, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны МВД России, заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что принятые по делу судебные акты вступили в законную силу и судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на взыскание с МВД России в пользу ООО фирмы "АРКТУР" денежных средств в сумме 15205964 руб. 87 коп.. Из выступлений представителей сторон в судебном заседании суд установил, что судебные акты до настоящего времени МВД России (должником по исполнительному документу) не исполнены.

К заявлению МВД России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена заверенная копия обращения начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Сергеева С.А., адресованного начальнику ГУ МВД России по Самарской области (вх. N 4489 от 22.05.2014 г.), в котором предлагается "в целях надлежащей защиты интересов МВД России и возможности направления в арбитражный суд заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду фальсификации доказательств, _ организовать осуществление соответствующих проверочных мероприятий_". Указанное обращение было направлено начальнику ГУ МВД по Самарской области после вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения N ВАС-5492/14 от 19.05.2014 г. об отказе в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В обращении начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России Сергеева С.А., адресованном начальнику ГУ МВД России по Самарской области (вх. N 4489 от 22.05.2014 г.) усматривается цель МВД России, направленная на получение новых доказательств, опровергающих материалы дела, исследованные судами, в том числе и доказательства, представленные самим МВД России.

Следовательно, заявителем изложены факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом, полученных после рассмотрения дела в результате специальной проверки, в целях опровержения имеющихся в арбитражном деле доказательств.

МВД России, считая сомнительными и сфальсифицированными представленные ООО фирмой "АРКТУР" доказательства, при рассмотрении данного дела не воспользовалось правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявило в письменной форме об этом.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны как факты, которые не могли быть известны МВД России во время рассмотрения данного дела и в этом смысле не могут служить основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам факты не могут быть признаны существенными и способными повлиять на постановление апелляционного суда.

Заявитель полагает, что ставшие ему известными обстоятельства приобретения ООО фирмой "АРКТУР" материалов для изготовления погон у организаций-поставщиков, созданных неустановленными лицами, являются существенными и способными повлиять на судебный акт.

Однако в основе судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, лежат исследованные при рассмотрении данного дела доказательства реально понесенных ООО фирмой "АРКТУР" затрат по изготовлению погон в соответствии с государственным контрактом N 550 от 15.03.2010.

Приведенные заявителем факты сами по себе не опровергают реальную поставку ООО фирме "АРКТУР" материалов, осуществление учёта поставленных материалов и их реальную оплату.

В постановлении апелляционной инстанции от 02.12.2013 года (абзац 8 сверху на стр. 3) указано, что "_ целевой аванс в сумме 6642712 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 138, 139), который, согласно отчету о целевом использовании выданного аванса от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 140-143), израсходован обществом на закупку материалов, необходимых для изготовления погон (лент, электрокартона, сукна, бязи, ниток и др.)".

Реальность поставки материала и его оплаты подтверждена имеющимися в деле доказательствами:

- в отношении ООО "ТоргБизнес": счет-фактура от 29.05.2010 N 117 и товарно-транспортная накладная (л.д. 84, 85 т.2), платежные поручения: N 156 от 27.04.2010 на сумму 186 000 руб., N 159 от 28.04.2010 на сумму 160 000 руб., N 170 от 30.04.2010 на сумму 110 000 руб., N 173 от 30.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 179 от 05.05.2010 на сумму 50 руб., N182 от 06.05.2010 на сумму 350 000 руб. (л.д. 78-83, т. 2);

- в отношении ООО "Прогресс": счет-фактура N 12 от 19.04.2010 и товарно-транспортная накладная (л.д. 90, 91, т. 2), платежные поручения: N 134 от 19.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 151 от 23.04.20010 на сумму 480 000 руб., N 168 от 29.04.2010 на 150 000 руб., пл. 178 от 05.05.2010 на 130 000 руб. (л.д. 86-89, т. 2);

- в отношении ООО "Парус": счет-фактура N 223 от 22.04.2010 и товарно-транспортная накладная (л.д. 97-98, т. 1), платежные поручения: N 133 от 19.04.2010 на 181 000 руб., N 140 от 21.04.2010 на 99 000 руб. (л.д.95, 96 т. 2).

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО фирма "АРКТУР", действуя разумно и добросовестно, знало или должно было знать о незаконном создании указанных юридических лиц, равно как не представил и доказательств, подтверждающих имевшийся у должностных лиц ООО фирмы "АРКТУР" умысел на получение аванса без выполнения обязательств по государственному контракту.

При рассмотрении арбитражного дела судами было установлено, что на основании контракта ООО фирма "АРКТУР" изготовило 545100 пар погон, которые в полном объёме прошли приёмку по качеству и на соответствие утвержденным образцам, что подтверждается актами приемочного контроля (решение суда первой инстанции от 15.08.2013 г., абзац 4 снизу на стр. 4; постановление апелляционной инстанции от 02.12.2013 года, абзац 5 снизу на стр. 3).

Представленные заявителем факты не способны повлиять на сделанный судами при принятии судебных актов вывод о реальном исполнении обязательств по изготовлению погон и понесенных в связи с этим реальных затратах, которые оспаривались МВД России при рассмотрении настоящего дела.

Общества с ограниченной ответственностью "ТоргБизнес", "Прогресс", "Парус" и "ТехПром" являются до настоящего времени действующими, а ООО "ПРОГРЕСС" прекратило деятельность 15.11.2011 г. при реорганизации в форме присоединения, у него имеется правопреемник, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на перечисленные предприятия по состоянию на 08.10.2014, представленными в дело.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. (абз. 3 - 5 сверху на стр. 3, абз. 4 - 6 сверху на стр. 4) и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. по данному делу (абз. 3 снизу на стр. 3; абз. 2 сверху на стр. 4) указывается на наличие нарушений в организации торгов со стороны МВД России, выявленных Федеральной службой по оборонному заказу. Эти нарушения повлекли за собой аннулирование торгов, последующее признание государственного контракта недействительным (ничтожным) и негативные последствия для победителя торгов - ООО фирмы "АРКТУР", заключающиеся в отказе от получения изготовленной продукции и от её оплаты.

Возложение на ООО фирму "АРКТУР" отрицательных последствий за неправомерные действия должностных лиц МВД недопустимо.

Довод заявления о том, что ООО ПКФ "Символ" не получило деньги от ООО фирмы "АРКТУР" в счет оплаты по исполненному договору не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, заключенного между заявителем и ООО фирма "АРКТУР" и не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на вывод суда об изготовлении погон в полном объеме и затраченных ООО фирмой "АРКТУР" денежных средствах.

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливали обстоятельства реального изготовления ООО ПКФ "Символ" и поставки ООО фирме "АРКТУР" погон в количестве, определенном договором и дали им оценку на основе представленных доказательств, что следует из постановления апелляционного суда.

В абзаце 6 сверху на странице 5 постановления указано: "Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Символ" изготовило из материалов общества продукцию и поставило ее обществу 31.03.2010, 08.04.2010, 09.04.2010 и 30.04.2010, то есть до получения обществом сообщения об аннулировании торгов".

ООО фирма "АРКТУР" не представляло в материалы данного арбитражного дела доказательств оплаты стоимости изготовленных погон ООО ПКФ "Символ" и это не повлияло на принятые по делу судебные акты, поскольку фактическое получение товара влечёт для ООО фирмы "АРКТУР" обязанность его оплаты.

Заявление МВД России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности.

Заявитель не представил факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление МВД России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А55-7421/2012 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова