Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4910/13 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.07.2013,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Захаровой Е.С., доверенность от 31.12.2013 N 53/14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24539/2009

по требованию Фролова Александра Анатольевича о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"ПАТИО", г. Самара (ОГРН 1026300532664, ИНН 6311043618),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 процедура банкротства в отношении ООО "ПАТИО" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апреле 2013 года Фролов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 требование Фролова А.А. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника ООО "ПАТИО" признано обоснованным.

Суд, признав, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности перед застройщиком, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "ПАТИО", требование Фролова А.А. о передаче двухкомнатной квартиры строительный N 131 по адресу строительства: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 75, 72 кв.м.; двухкомнатной квартиры строительный N 132 по адресу строительства: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), общая площадь 65, 01 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилых помещений составляет 3 166 425 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" Сокол А.Н обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления участника строительства отказать, указывая на то, что, поскольку денежные средства дольщика были похищены и должнику не поступили, что установлено приговором Ленинского районного суда от 16.05.2012, нельзя считать, что заявитель выполнил свои обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола А.Н. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 07.09.2004 между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "ПАТИО" (исполнитель) был заключен договор N 5 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности исполнителя входило осуществление функций заказчика, самостоятельное заключение договоров инвестирования на строительство, получение на свой расчетный счет денежных средств, направленных на финансирование строительства, ведение бухгалтерского учета, сдача дома в эксплуатацию и другие функции.

Соглашением сторон от 24.08.2009 договор N 5 был расторгнут.

В связи с неисполнением ООО "ПАТИО" своих обязательств решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу N А55-24539/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период действия договора N 5 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщиком - ООО "ПАТИО" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.03.2005 N 34 с Фроловым А.А., по условиям которого дольщик вносит денежные средства на расчетный счет или кассу исполнителя на строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес) в объеме двухкомнатной квартиры, площадью 65, 01 кв. м, и двухкомнатной квартиры площадью 75, 72 кв. м, в сумме 3 166 425 руб., а должник по окончании строительства выделяет дольщику жилую площадь в соответствии с внесенной суммой денежных средств: две двухкомнатных квартиры N 131, 132 (строительные), на 9 этаже, общей площадью 75, 72 кв.м и 65, 01 кв.м.

Фролов А.А. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в размере 3 166 425 руб., должник в свою очередь обязательства перед заявителем требования не выполнил, квартиру не предоставил, денежный средства не вернул.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 Комаровский В.В., директор ООО "ПАТИО", признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что внесенные заявителями по настоящему делу в кассу ООО "ПАТИО" денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам фактически в кассу оприходованы не были, а были похищены Комаровским В.В.

Установив, что заключенный договор инвестирования соответствует требованиям пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве и, с учетом доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Фролова А.А. предоставления жилого помещения оговоренного в вышеуказанном договоре обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, 268 АПК РФ счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

При этом судами учтена правовая позиция по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", которая подтверждена постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 10.07.2012 N А55-24539/2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель является потерпевшим в уголовном деле по обвинению Комаровского В.В. в хищении денежных средств дольщиков ООО "ПАТИО", в связи с чем, возмещать причиненный вред им должен Комаровский В.В., а не ООО "ПАТИО", были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали на то, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следовательно, должник принял на себя обязательства через свои уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя жалобы на показания бухгалтера должника Соболевой Л.В. о том, что денежные средства ей не передавались, а выписывались фиктивные квитанции, правомерно указав на то, что преюдициальное значение для суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку представленные документы и выводы приговора суда по уголовному делу подтверждают наличие заключенных договоров и оплату денежных средств в пользу застройщика ООО "ПАТИО" со стороны Фролова А.А., а невыполнение должностными лицами должника обязанностей по надлежащему учету и оформлению кассовых операций, а также дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, не связано с реализацией права и обязанности лица (кредитора) в деле о банкротстве, включение указанного лица в реестр кредиторов должника с правом на получение жилой площади является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Поскольку параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Доказательств уведомления кредиторов о проведении 10.08.2013 собрания кредиторов, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев