Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-21550/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Крышковец Б.А., доверенность от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола А.Н. - Эйрих Ю.В., доверенность от 01.07.2013,

от Комаровского В.В. - Спекторов М.Г., доверенность от 27.04.2012,

от ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - Захарова Е.С., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола А.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" о привлечении к субсидиарной ответственности Комаровского В.В., в рамках дела N А55-24539/2009

(судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", ИНН 6311043618,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2012 года и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьеву Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Сульдин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Комаровскому Владимиру Владимировичу, в котором просил привлечь последнего, как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности принято судом на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" Сокол А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола А.Н., ФНС России, ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года отменить, заявление конкурсного управляющего Сокола А.Н. удовлетворить.

Представитель Комаровского В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" о привлечении к субсидиарной ответственности Комаровского В.В., в рамках дела N А55-24539/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующего должника лица своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению конкурсного управляющего Сокола А.Н., подтверждается, вступившим в законную силу, приговором от 12.03.2012, вынесенным Ленинским районным судом г.Самары, из которого следует, что ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, осуществил хищение денежных средств, переданных ему гражданами, как руководителю должника в целях осуществления должником своей деятельности, а именно - строительство жилого дома, куда граждане инвестировали свои денежные средства, тем самым, по мнению заявителя, лишив должника возможности осуществления своей заявленной деятельности, что в последствии и привело должника к банкротству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств того, что действия ответчика привели к банкротству должника.

Все доводы заявителя фактически сводятся лишь к тому, что вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик осуществил хищение денежных средств. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в приговоре, касаются причинения ответчиком ущерба хищением денежных средств, с указанием точного размера похищенных средств. Но при этом - приговором не установлено наличие гражданско-правовых сделок, повлекших существенное уменьшение имущества должника, в результате которых должник стал не в состоянии исполнять свои обязательства.

Из приговора Ленинского районного суда от 12.03.2012 следует, что Комаровский В.В. осужден за хищение денежных средств "дольщиков" ООО "Патио", которые и признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, что свидетельствует о не сохранности документов и также влечет ответственность руководителя признается судебной коллегией несостоятельной.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию, либо содержат искаженную информацию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.05.2009.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 21.09.2009, а ответчик был отстранен от должности руководителя задолго до этого - 06.05.2008, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника. После этого, вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, руководители должника менялись еще три раза.

В этой связи заявитель не привел каких-либо доказательств, что именно ответчиком не соблюдена обязанность по сохранности к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства документов должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" о привлечении к субсидиарной ответственности Комаровского В.В., в рамках дела N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова