Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-6705/13 по делу N А57-5489/2008

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А57-5489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителей кассационной жалобы - Никищенкова А.А. (доверенность от 18.02.2014)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Виталия Сергеевича, Дживульской Ирины Оттовны, Тареева Валентина Николаевича, Васильевой Ларисы Николаевны, Дроновой Елены Анатольевны, Михайловской Галины Анатольевны, Палагиной Антонины Александровны, Молодцовой Лидии Вадимовны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А57-5489/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича, г. Саратов (ОГРНИП 308645005900054) к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо-2001" при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В" (ОГРН 1026403343020), г. Энгельс, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародумов Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо-2001" при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В" (далее - ЖСК "Седьмое небо-2001"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 1691,6 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. 2-я Садовая, дом 28/34 литера Н в Октябрьском районе г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Со ссылкой на статью 42 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 обратились Тареев Валентин Николаевича, Пономарев Виталий Сергеевич, Хакимуллин Урал Кавиевич, Вечирко Александр Анатольевич, Вечирко Елена Ирековна, Асмолов Владимир Иванович, Пашян Елена Николаевна, Пашян Ирина Николаевна, Заитов Кирилл Александрович, Войнов Алексей Геннадьевич, Дживульская Ирина Оттовна, Васильева Лариса Николаевна, Дронова Елена Анатольевна, Наумова Алевтина Алексеевна, Лукина Талина Яковлевн, Колесова Татьяна Валериевна, Кузнецов Дмитрий Алексеевич, Михайловская Галина Анатольевна, Палагина Антонина Александровна, Белоногов Александр Александрович, Молодцова Лидия Вадимовна, Егорова Анастасия Сергеевна, Кострюков Алексей Викторович - лица, не участвовавшие в деле, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 28/34, а оспариваемым решением суда затрагиваются их права и законные интересы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявители просят определение апелляционного суда от 13.03.2014 отменить, настоящее дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, мотивируя нарушением судом норм процессуального права. Заявители указывают, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Однако апелляционный суд создал непреодолимое препятствие в подтверждении доводов по апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением затрагиваются права заявителей на общую долевую собственность на подвальные помещения жилого дома.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ЖСК "Седьмое небо-2001" (ОГРН 1026403343020) 16.03.2011 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялось после принятия судом первой инстанции данного решения, вывод апелляционного суда об отсутствии у него основания для рассмотрения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, является правомерным.

Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки апелляционным судом законности обжалованного судебного акта.

Правильно применив пункт 31 вышеуказанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в данном случае производства по апелляционной жалобе.

Обжалуемое определение соответствует сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание в связи с обоснованным прекращением производства по апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Следует отметить, что заявители вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Тареевым Валентином Николаевичем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.04.2014, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-5489/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тарееву Валентину Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 11.04.2014.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина