Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-13316/13 по делу N А57-11938/2010

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А57-11938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 (судья Чернышова О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-11938/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" Молина Дмитрия Евгеньевича о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1056414927689, ИНН 6449035850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - ООО "СИТИГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81, объявление от 07.05.2011 N 77030173912.

В рамках дела N А57-11938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТИГРУПП" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Молин Д.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовкой области (далее - Комитет) в пользу ООО "СИТИГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 362 208,70 руб. за период с 10.02.2012 по 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что исполнил денежное обязательство по уплате долга, взысканного на основании решения суда, в соответствии с нормами статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа им не нарушен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИГРУПП" Серебрянского Александра Валерьевича о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения); взыскал с Комитета уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 714 в сумме 2 280 102,02 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 490 475,27 руб. за период с 16.06.2009 по 09.02.2012

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1 на сумму 2 770 577,29 руб., судебный акт исполнен Комитетом 13.01.2014.

В связи с чем конкурсный управляющий Молин Д.Е обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 13.01.2014 в размере 362 208,70 руб. в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и руководствовались при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, абзацу 2 пункта 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацу 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за период с 10.02.2012 по 13.01.2014 с учетом отпущенного для исполнения трехмесячного срока правомерно.

Согласно расчету конкурсного управляющего Молина Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, составляют 362 208,70 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта проведено в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Так, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, которые не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности соответствующего финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как правильно отмечено апелляционным судом, сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением Комитета, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ), в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А57-11938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова