Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-3954/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А57-11938/10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов, ул. Радищева, 30)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А57-11938/2010 (судья Чернышова О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" Молина Дмитрия Евгеньевича о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

в рамках дела N А57-11938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (Саратовская обл., г. Энгельс; ОГРН 1056414927689, ИНН 6449035850)

без участия в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалиновой А.В. по доверенности от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - ООО "СИТИГРУПП", должник), Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1056414927689, ИНН 6449035850 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81, объявление N 77030173912 от 07.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО "СИТИГРУПП" утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", город Орел, 3-я Курская, 15.

В рамках дела N А57-11938/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИТИГРУПП" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Молин Д.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовкой области в пользу ООО "СИТИГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 362 208,70 руб. за период с 10.02.2012 по 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Комитета по управлению имуществом Саратовкой области в пользу ООО "СИТИГРУПП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 13.02.2014 в размере 362 208,70 руб.

Комитет по управлению имуществом Саратовкой области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Закрытым акционерным обществом "Астрадан" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Саратовкой области поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИГРУПП" Серебрянского А.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения); взыскал с Комитета по управлению имуществом Саратовской области уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 714 от 21.12.2005 в сумме 2 280 102,02 руб.; взыскал с Комитета по управлению имуществом Саратовской области проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 490 475,27 руб. за период с 16.06.2009 по 09.02.2012

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1 на сумму 2 770 577,29 руб., судебный акт исполнен Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 13.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Молина Д.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Саратовской области процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 10.02.2012 по 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 \14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИГРУПП" Серебрянского А.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения); взыскал с Комитета по управлению имуществом Саратовской области уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 714 от 21.12.2005 в сумме 2 280 102,02 руб.; взыскал с Комитета по управлению имуществом Саратовской области проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 490 475,27 руб. за период с 16.06.2009 по 09.02.2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1 на сумму 2 770 577,29 руб. судебный акт исполнен Комитетом по управлению имуществом Саратовской области только 13.01.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 10.02.2012 по 13.01.2014 с учетом отпущенного для исполнения трехмесячного срока правомерно.

Согласно расчету конкурсного управляющего Молина Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, составляют 362 208,70 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета по управлению имуществом Саратовкой области в пользу ООО "СИТИГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 13.02.2014 в размере 362 208,70 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовкой области ссылается на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, согласно которому исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, однако полученный 04.06.2012 заявителем исполнительный лист был предъявлен в Министерство финансов Саратовской области для исполнения только 15.03.2013, вместе с тем Комитет по управлению имуществом Саратовкой области соблюден порядок оплаты исполнительного листа, предусмотренный положениями бюджетного законодательства, трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа не нарушен.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами местного самоуправления.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Стороны не являются участниками бюджетных отношений, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к исследуемых правоотношениям, возникшим в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, применению не подлежат.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 5989/08.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 242.1 определен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета субъекта Российской Федерации, однако норм об ответственности соответствующего финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В настоящем деле апелляционный суд исходил из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением Комитета по управлению имуществом Саратовкой области, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого, выдан указанный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Указанный вывод суд не противоречит правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А57-11938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко