Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14229/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.20114 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Карачева Юрия Михайловича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 ООО Строительная компания "Металлопторг" (далее - ООО СК "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО СК "Металлопторг" утвержден Карачев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 Карачев Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Карачева Я.Ю., в котором просила:

- признать расходы конкурсного управляющего ООО СК "Металлопторг" Карачева Ю.М. за период с 07.03.2013 по 27.12.2013 необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника;

- признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО СК Металлопторг" Карачева Ю.М. на общую сумму 18 951 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, из них на оргтехнику в размере 1150 руб., оплата за Интернет в размере 3141 руб., оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 14 660 руб.;

- признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО СК "Металлопторг" Карачева Ю.М. на оплату услуг исполнительного директора по договору от 15.05.2013 б/н с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. в месяц на общую сумму 80 000 руб.;

- признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО СК "Металлопторг" Карачева Ю.М. на оплату услуг юриста по договору от 20.07.2013 N 20/07-13с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. в месяц на общую сумму 100 000 руб.;

- признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО СК "Металлопторг" Карачева Ю.М. на оплату услуг делопроизводителя по договору от 07.05.2013 б/н из расчета 30, 00 руб. за каждое полученное (отправленное) на почте заказное письмо, на общую сумму 20 940 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 заявление (вх. от 12.02.2014 N 15986) ФНС России о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Карачева Ю.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 оставлено без изменений.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2014 и постановление апелляционного суда от 05.06.2014и принять новый судебный акт о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего Карачева Ю.М.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неправильно применили нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав правомерным привлечение исполнительного директора Шубина А.П. для целей проведения инвентаризации имущества должника-банкрота.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступил отзыв арбитражного управляющего Карачева Ю.М., в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России, оставить в силе обжалуемые уполномоченным органом судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела у должника имеется построенный, но не введенный с 2006 года строительный объект - многоэтажный гараж с автосервисом, с офисными помещениями (303 гаражных бокса, 184 нежилых помещений), расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская, дом 3, а также объект незавершенного строительства - трехсекционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный на ул. Блюхера в Советском районе г. Самары, и расположенные на территории данного объекта строительные материалы, основные средства.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО СК "Металлопторг" от 27.05.2013 N 15, начиная с 30.05.2013 проводилась инвентаризация указанного объекта, целью которой явилось выявление свободных, не принадлежащих дольщикам на праве собственности нежилых помещений в виде гаражных боксов (ГСК "Кольцо), а также офисных помещений (офисное здание "Миллион").

С целью проведения полной инвентаризации на вышеуказанном объекте, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг от 15.05.2013 с Шубиным Александром Павловичем.

Размер оплаты привлеченного лица Шубина А.П. согласно условий договора составлял 20 000, 00 руб. в месяц, услуги им были оказаны в течение четырех месяцев с оформлением соответствующих актов на общую сумму 80 000, 00 руб.

По результатам проводимой инвентаризации был составлен Акт от 22.11.2013 о проведенной инвентаризации части строительного объекта, расположенного на ул. Ставропольская, дом 3 - офисного здания "Миллион".

Шубиным А.П. в течение четырех месяцев оказывались услуги, выражающиеся в организация и обеспечение правил техники безопасности и противопожарной безопасности объекта незавершенного строительства на ул. Блюхера, а также в еженедельном обходе объектах незавершенного строительства на предмет проверки соблюдения охраны объекта и расположенных на его территории товарно-материальных ценностей, правил техники безопасности и противопожарной безопасности объекта.

Также конкурсный управляющий Карачёв Ю.М. заключил договор возмездного оказания услуг от 20.07.2013 N 20/07-13 с юристом Ганженко Н.С., стоимость оказываемых услуг которого составила 20 000,00 руб. в месяц.; общая сумма причитающегося вознаграждения составила 80 000, 00 руб.

Предметом договора являлось оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов для ведения дела в суде, представление интересов должника в суде, претензионная работа, ведение переписки с третьими лицами по правовым вопросам, учет и правовое сопровождение исполнения договоров, подготовка материалов и документов для проведения собраний кредиторов, иные юридические услуги.

За период осуществления деятельности привлеченного лица - юриста Ганженко Н.С. в Арбитражном суде Самарской области, в апелляционной и кассационной инстанциях было проведено порядка ста тридцати судебных заседаний. По вопросам заявлений требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, о признании права собственности, на жалобы отдельных кредиторов. Из представленных материалов установлено, что интересы должника представлял юрист Ганженко Н.С.

По актам приемки заказчик (общество в лице конкурсного управляющего) принял без претензий по качеству и объему оказанные исполнителем по договору от 20.07.2013 услуги.

Суды двух инстанций проанализировав содержание заключенных конкурсным управляющим договоров с Шубиным А.П. и юристом Ганженко Н.С., а также актов выполненных работ по указанным договорам, пришел к выводу, что работа привлеченными лицами была выполнена в полном объеме, при этом, никакие юридически значимые действия, обязанности, по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, ими не осуществлялись.

Так же суды установили, что 07.05.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и Зендлер К.Н. был заключен договор на оказание услуг по получению и отправке заказанной почтовой корреспонденции. Стоимость услуг исполнителя составляет 30,00 руб. за каждое полученное или отправленное почтовое письмо (пункт 3.1. договора).

В период с 07.05.2013 по 07.12.2013 было оказано услуг по получению (отправке) почтовой корреспонденции на общую сумму 20 940, 00 руб.

Судами установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов составил 2 271 825, 00 руб., а размер фактически начисленных расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим должником лиц составил 180 940, 00 руб. следовательно, предусмотренный законом лимит расходов не превышен.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив объем работ привлеченных специалистов, приняв во внимание состав конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов было обосновано, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.20114 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов