Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2014 г. N Ф06-15565/13 по делу N А12-22662/2010

г. Казань

08 октября 2014 г.

Дело N А12-22662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Савкиной М.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-22662/2010

по заявлению Приходько Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", Волгоградская область (ИНН 3413009018, ОГРН 1063458026015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Виктор Леонидович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.04.2014 поступило ходатайство Приходько Алексея Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов в размере 1 410 010,37 руб., из которых 101 510,37 руб. - задолженность по судебным расходам, 917 000 руб. - задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "СКИФ" и 301 500 руб. - задолженность по привлеченным специалистам, 90 000 руб. - задолженность по экспертизе стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 заявлены требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СКИФ".

03 апреля 2014 года между Злобиным Виктором Леонидовичем (цедент) и Приходько А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в соответствии с Законом о банкротстве, судебных расходов, понесенные в деле о банкротстве N А12-22662/2010 и вознаграждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.04.2014 за уступленные права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 750 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В связи с тем, что имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве, Приходько Алексей Викторович обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИФ" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Судами установлено, что Злобин В.Л. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 02.08.2011 по 19.02.2014, сумма вознаграждения за указанный период составила 917 000 руб.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим заявлены к возмещению следующие расходы: на почтовые отправления, оплату государственной пошлины, публикацию объявления в газете, публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ, услуги нотариуса, канцтовары, транспортные расходы и экспертиза в размере 101 510,37 руб.; на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 301 500 руб.; на экспертизу стоимости объектов на сумму 90 000 руб.

Произведенные конкурсным управляющим расходы подтверждены представленными в дело документами (договорами возмездного оказания услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, путевыми листами).

Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложили судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для погашения расходов, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Злобин В.Л. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

С заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий обратился после проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, на основании которого, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИФ".

Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающая возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовалась.

Довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "СКИФ" были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина В.Л. о необоснованности привлечения специалистов, а также не обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А12-22662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова М.А. Савкина