Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15163/13 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Компании Тимкор Консалтинг Лимитед - Панченко О.Н., доверенность от 24.01.2014,

Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед - Панченко О.Н., доверенность от 24.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-8817/2012

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед о процессуальной замене кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270).

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", должник), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед на Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед, в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга, 98 613 905,88 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" произведена замена кредитора. Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед заменена на кредитора - Компанию Тимкор Консалтинг Лимитед в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором ОАО "Волгоградский судостроительный завод", просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Компании Тимкор Консалтинг Лимитед и Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил договор об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ c дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях), Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое назначение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 924-О-О, установили, что договор об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ от 13.12.2013 соответствует требованиям закона, носит возмездный характер (пункт 3.1 договора); совершен правоспособным иностранным юридическим лицом, статус которого подтвержден апостилированными, нотариально заверенными, переведенными на русский язык документами, при этом правомерно указали на отсутствие доказательств наличия у должника статуса стратегического предприятия, при ссылке представителя конкурсного управляющего в судебном заседании на обратное, кроме того, приняли во внимание доводы иностранных компаний о том, что требование о необходимости предварительного согласования сделок с участием иностранных государств в данном случае неприменимо, поскольку предметом договора является передача кредиторской задолженности должника, а не установление контроля над хозяйственным обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено требование Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед в сумме 926 457 288,66 руб. в составе основного долга, 98 613 905,88 руб. в составе санкций.

13 декабря 2013 г. между Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Цедент) и Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ c дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по кредитным договорам от 24.08.2010 N 32/2010, N 33/2010 с 13.12.2013 с переходом прав требования по обеспечительным сделкам, заключенным в обеспечение исполнения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" обязательств по кредитным договорам от 24.08.2010 N 32/2010, N 33/2010.

Согласно пункту 1.6 договора об уступке прав требования N МК-ТМК/VGSZ c дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 1 права требования переходят (13.12.2013) от Цедента Цессионарию в дату заключения договора.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора размер передаваемого права требования определен в сумме 34 730 598,70 долларов США 70 центов.

Спорный договор уступки прав требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указан предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав, исследовав и оценив спорный договор уступки прав требования, а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что он является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указан предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право; соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме этого, судами было установлено, что ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень (строка 72 раздела II "Открытые акционерные общества") стратегических предприятий.

В соответствии с уставной деятельностью общество выполняло производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе госзаказа, осуществляло проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" выполнение договорных обязательств в военное время и государственные заказы по установленным заданиям".

Согласно статье 6 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", сделки, которые совершаются иностранными государствами, международными организациями или находящимися под их контролем организациями и в результате которых приобретается право прямо или косвенно распоряжаться более чем 25 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал российского хозяйственного общества, или иная возможность блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества, подлежат предварительному согласованию в порядке, предусмотренном статьями 9 - 12 Закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

Изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 1 -4 статьи 7 Закона об иностранных инвестициях, сделки, влекущие установление контроля за деятельностью обществ, имеющих стратегическое значение, заключаются только на основании и в течение срока действия разрешения специального органа - Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций (далее - Комиссия). К таким сделкам Закон об иностранных инвестициях относит сделки, в результате которых иностранный инвестор приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более 25% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), либо более 5% голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в обществах, осуществляющих пользование участками недр федерального значения, а также любую иную возможность - прямую или косвенную - блокировать решения органов управления общества (осуществлять полномочия управляющей компании, назначать единоличный исполнительный орган, избирать необходимое для принятия решения количество состава коллегиального органа управления и т.п.). При наличии согласования сделки определенного вида (например, по покупке акций) последующие сделки такого же вида уже не требуют повторного их согласования в течение срока действия разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об иностранных инвестициях иностранный инвестор, либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган, соответственно, ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Положения статьей 3, 6 и 7 Закона об иностранных инвестициях и необходимость согласования ряда сделок, в совершение которых вовлечены хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, представляют собой ограничивающие свободную хозяйственную деятельность юридических и физических лиц нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2011 N 924-О-О, Закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом, расширительное толкование норм права ограничивающих права и свободы, является недопустимым, так как влечет дополнительные и не предусмотренные федеральным законом ограничения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорный договор об уступке прав требования не влечет установления корпоративного контроля иностранного инвестора за деятельностью должника, поскольку направлен на замену конкурсного кредитора в реестре требований должника, контроль за банкротством которого осуществляется судом.

Поскольку предметом договора является передача кредиторской задолженности должника, а не установление контроля над хозяйственным обществом, довод заявителя кассационной жалобы, что сделка, совершаемая иностранными государствами, должна была быть предварительно согласована в соответствии с Законом об иностранных инвестициях, судом кассационной инстанции отклоняется.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед о процессуальной замене кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод".

Суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина