Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-17596/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

11 ноября 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Босиковой Веры Дмитриевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судья Серова Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Гориу Т.К. о включении в реестр требований передачи жилого помещения в рамках дела по заявлению кредитора Зубарева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлоптторг" (ОГРН 1026301163371, ИННН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор Зубарев Е.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлоптторг" (далее - ООО "СК "Металлопторг", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 ООО СК "Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по заявлению ФНС России к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Металлопторг" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Гориу Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требования передачи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 30 (строительный номер), общей (проектной) площадью 45,90 кв.м, этаж 4, подъезд N1, расположенной по адресу: Самара, ул. Блюхера в Советском районе г. Самара (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 включено требование Гориу Т.К. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 30 (строительный номер), общей (проектной) площадью 45,90 кв.м, этаж 4, подъезд N 1, расположенной по адресу: Самара, ул. Блюхера в Советском районе г. Самара (строительный адрес), стоимостью 856 850 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "СК "Металлопторг".

Босикова Вера Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 по заявлению Гориу Т.К. о включении требования в реестр требований передачи жилого помещения в рамках дела N А55-13551/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба Босиковой В.Д. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 отменено, апелляционная жалоба Босиковой В.Д. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 направлена в Одиннадцатый арбитражный суд на основании пунта 4 части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба Босиковой В.Д. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2012 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и указанием на то, что рассмотрение судом первой инстанции требования о включении требований Босиковой В.Д. в реестр требований кредиторов должника не является обстоятельством, дающим ей право на обжалование ранее принятого судебного акта, допустимый шестимесячный срок обжалования которого истек.

В кассационной жалобе Босикова В.Д. ставит вопрос об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в реестр включено требование Гориу Т.К. на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 30. Однако, согласно договоров на долевой участие в строительстве от 23.03.2005, 10.08.2011 N 30-б/с и договора уступки права требования от 10.08.2011, зарегистрированных в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области, Босиковой В.Д. также принадлежит право требования передачи данной квартиры, и просит принять по делу новое решение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Босиковой В.Д. на определение суда первой инстанции от 22.02.2012 подана по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции вынесено 22.02.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Босикова В.Д. обратилось 22.07.2014, в то время как допустимый срок на обращение с таким ходатайством истек в августе 2012 года.

По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, поданное по истечении шести месяцев, не может быть удовлетворено, независимо от причин, приведенных заявителем в обоснование данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что рассмотрение судом первой инстанции требования о включении требований Босиковой В.Д. в реестр требований кредиторов должника не является обстоятельством, дающим ей право на обжалование ранее принятого судебного акта, допустимый шестимесячный срок обжалования которого истек.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельство того, что за Гориу Т.М. не признано право собственности на спорную квартиру, а ее требования включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 от 23.04.2013 N14452/12, 13229/12, в реестр по передаче по передаче жилых помещений подлежат включению все требования дольщиков, основанных на договорах долевого участия в строительстве, независимо от того, что на одно жилое помещение должником - банкротом заключено несколько таких договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.02.2012.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Босиковой В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова