Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17304/13 по делу N А55-10383/2009

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Зелениной Н.А., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-10383/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о привлечении бывшего руководителя должника Ушакова А.Ю. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", г. Самара (ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Захарова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (далее - ООО "Самарагорстрой") и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 и в отношении должника снова введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 в одно производство были объединены дела N А55-10383/2009 и N А55-595/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 в ООО "Самарагорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ушакова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 845 292,19 руб.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Ушаковым А.Ю. обязанности по подаче заявления должника в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Заявленная ко взысканию сумма является суммой задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент вступления в должность ответчика дело о банкротстве должника уже было возбуждено, и фактически длилось весь период деятельности ответчика на должности директора должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа в привлечении Ушакова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ушаков А.Ю. исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.01.2010 по 28.04.2012.

При этом на момент вступления Ушакова А.Ю. в должность, в отношении должника уже ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - 30.10.2009, производство по которому было прекращено 12.01.2011 в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения оно было расторгнуто. Производство по делу о банкротстве должника было возобновлено 15.08.2011, и длится по настоящее время.

По мнению ФНС России, поскольку в период с 2008 года по 2010 год с должника в пользу заявителя по семи судебным актам была взыскана значительная задолженность, которая должником не была погашена, то ответчик в течение месяца с даты вступления в должность был обязан обратиться с заявлением должника.

Суды правильно исходили из отсутствия у Ушакова А.Ю. такой обязанности при наличии возбужденного на дату его вступления в должность дела о банкротстве должника.

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по настоящему делу, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности другого бывшего руководителя должника - Зотова В.А. При этом установлено, что 12.01.2011 производство по делу было прекращено вследствие заключения между кредиторами должника и должником мирового соглашения, которое впоследствии было отменено вследствие неисполнения должником данного соглашения. В то же время, само по себе решение кредиторов должника, принятое на собрании кредиторов, о возможности заключения мирового соглашения с целью продолжения нормальной работы должника, в том числе - и для удовлетворения обязательств должника, свидетельствует о том, что однозначной ясности на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника о необходимости подачи заявления должника - еще не было.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что должник входил в группу компании "Волга-групп", и единоличным учредителем должника являлось общество с ограниченной ответственностью "ИСК Волга-групп", в связи с чем вопрос о подаче заявления должника решался на уровне руководителей общества с ограниченной ответственностью "ИСК Волга-групп" и к компетенции директора решение такого вопроса не относилось.

Уполномоченный орган также не доказал, что заявленный ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности размер задолженности возник после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что Ушаков А.Ю. довел должника до банкротства не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и обоснованно не приняты судами во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А55-10383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев