Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17521/13 по делу N А65-10755/2009

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-10755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Шамсиева Марата Абриковича,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича - Петрухиной А.М., доверенность от 10.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-10755/2009

по жалобе (вх. N 12489) индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны на действия (бездействие) конкурсного Шамсиева Марата Абриковича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", г. Чистополь, Республика Татарстан (ОГРН 1021607552603),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "Бист" (далее - ООО "ПКП "Бист", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 27.04.2012 Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКП "Бист".

Индивидуальный предприниматель Басырова И.И. (конкурсный кредитор, далее - ИП Басырова И.И.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на действия конкурсного управляющего Шамсиева М.А., утвержденного определением суда от 25.07.2012, выразившиеся в искажении отчетности по графе балансовых стоимостей, и просила обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего ООО "ПКП "Бист" Шамсиева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Басырова И.И. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и удовлетворить заявленные требования, указывая на несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств искажения конкурсным управляющим сведений о балансовой стоимости имущества должника. Заявитель полагает, что в обоснование заявления представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенные конкурсным управляющим нарушения.

В судебном заседании Шамсиев М.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и его представитель высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, а также поддержали предъявленное ИП Шамсиевым М.А. заявление о взыскании с заявителя расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 10 000 руб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду (статья 143 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления о незаконности действий конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившихся в искажении отчетности по графе балансовых стоимостей, ИП Басырова И.И. указала на то, что в отчете конкурсного управляющего от 15.02.2013 балансовая стоимость основных средств составляет 279 руб., зданий - 6 руб., машин и оборудования - 99 руб., оборотных активов - 713 руб., всего имущества на 651 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2013 балансовая стоимость основных средств составляет 92 931 663 руб. 80 коп., зданий - 55 750 753 руб. 05 коп., машин и оборудования - 37 180 910 руб. 75 коп., оборотных активов - 116 077 024 руб. 54 коп. Обращением от 01.03.2014 у конкурсного управляющего запрашивался баланс ООО "ПКП "Бист" на момент введения конкурсного производства с отметкой налогового органа. В ответ на обращение конкурсный управляющий в письме от 06.03.2014 сообщил об отсутствии у него баланса должника на момент введения конкурсного производства. Указание в отчете стоимостей не соответствующих балансовым стоимостям, и затем осуществление расходов, рассчитанных по этим стоимостям, не может расцениваться как разумное и обоснованное осуществление этих расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду недоказанности оснований для ее удовлетворения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в отношении непредставления конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. бухгалтерского баланса на момент введения конкурсного производства, установлено, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к бывшему руководителю должника и предыдущему конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. об обязании передать документы и имущество должника, в удовлетворении которых конкурсному управляющему было отказано. Вместе с тем судами установлено, что конкурсный управляющий Шамсиев М.А. получил сведения о балансовой стоимости активов должника из других документов, в частности: инвентарных карточек, копий документов, приложенных к кредитным договорам, из документов, имевшихся в БТИ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке должника от 01.08.2012, выданной бухгалтером должника Коган Ю.Н., на 01.07.2012 балансовая стоимость зданий составляет 55 750 753 руб. 05 коп., машин и оборудования - 37 180 910 руб. 75 коп., подтвержденная дебиторская задолженность - 7 192 012 руб. 27 коп., запасы - 108 885 012 руб. 27 коп., всего балансовая стоимость имущества составляет 209 008 688 руб. 34 коп. Аналогичные суммы указаны и в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2013. В отчете, конкурсным управляющим указана балансовая и рыночная стоимость выявленного имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности искажения конкурсным управляющим сведений о балансовой стоимости имущества должника.

Также судами сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие), на которые ссылается в заявлении конкурсный кредитор, привели к нарушению прав и законных интересов ИП Басыровой И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ИП Басыровой И.И. не доказаны условия для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ее жалобы.

Принимая во внимание, что выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в нем доказательствам, нормам права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Шамсиева М.А. в суд округа поступило заявление о взыскании с заявителя расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Шамсиевым М.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая Компания "Юмарк"), приложение к нему N 1, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг по договору от 11.11.2014 в размере 10 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) обязалось по заданию ИП Шамсиева М.А. (заказчик) оказать последнему следующие юридические услуги по ознакомлению с материалами дела N А65-10755/2009, подготовке документации и отзыва на кассационную жалобу Басыровой И.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А65-10755/2009, предоставлению интересов Шамсиева М.А. в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, судом округа установлено, что представителем ИП Шамсиева М.А. оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 11.11.2014, понесенная последним сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 106, 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А65-10755/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны в пользу индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова