Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18386/13 по делу N А12-4766/2014

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 11.12.2014:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Промгаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4766/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "М Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М Банк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 81 862 580 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 требование ЗАО "М Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" в размере 6 465 917 руб. 55 коп. в составе основного долга, в сумме 6 802 051 руб. 07 коп. в составе санкций. Прекращено производство по требованию в части включения 64 752 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "М Банк" в размере 6 465 917 руб. 55 коп. в составе основного долга, в сумме 6 802 051 руб. 07 коп. в составе санкций. Принят новый судебный акт, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ЗАО "М Банк" в сумме 1 360 536 руб. 76 коп. в составе основного долга и в сумме 10 546 895 руб. 20 коп. в составе санкций. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу N А12-4766/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. и общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (кредитор, далее - ООО "Промгаз") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 01.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменить, направить спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального прав, неполное выяснение обстоятельств по делу, непринятие апелляционным судом во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 по гражданскому делу N 33-29346/14, согласно которому со Скорнякова Д.Н., являющегося поручителем по обязательствам должника перед ЗАО "М Банк" по кредитному договору от 04.06.2012 N 2012-0090 в пользу последнего взысканы пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, просроченные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промгаз" указывает на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие у должника перед ЗАО "М Банк" задолженности по основному долгу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Илларионов М.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.12.2014 был объявлен перерыв до 16.12.2014 до 15 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Медведица Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров П.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

ЗАО "М Банк" 29.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 81 862 580 руб. 44 коп. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-175795/2013, которым с ООО "Медведица Нефть", как основного заемщика, и ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани", как поручителей, в пользу ЗАО "М Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 N 2012-0090 в сумме 70 100 712 руб. 33 коп. основного долга, 4 774 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 6 547 294 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 254 757 руб. 04 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 64 752 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

Из представленных в материалы дела платежных документов судом первой инстанции установлено, что поручителем ООО "Девон менеджмент компани" было произведено частичное погашение долга: платежным ордером от 30.05.2014 N 1 произведена оплата просроченного основного долга в сумме 679 769 руб. 82 коп., платежным ордером от 04.06.2014 N 1 - погашение просроченного основного долга в сумме 68 060 405 руб. 75 коп., платежным ордером от 04.06.2014 N 3 - погашение просроченных процентов в сумме 1 029 347 руб. 65 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного кредитора, пришел к выводу, что задолженность ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" составляет 6 465 917 руб. 55 коп. основного долга, 6 802 051 руб. 07 коп. санкций.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования ЗАО "М Банк", апелляционный суд правомерно исходил из того, что судом первой инстанции при производстве пересчета погашенных сумм задолженности, допущена ошибка, неверно исчислен как размер основного долга, так и размер санкций.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника и иных лиц, солидарно отвечающих перед Банком за неисполнение кредитного обязательства, был взыскан основной долг в размере 70 100 712 руб. 33 коп. и 4 774 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и иные санкции, при этом, поручителем ООО "Девон менеджмент компани", до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, добровольно перечислены на счет Банка денежные средства с назначением платежа: "погашение основного долга" в размере 679 769 руб. 82 коп. (платежный ордер от 30.05.2014 N 1) +68 060 405 руб. 75 коп. (платежный ордер от 04.06.2014 N 1), что составляет в общей сумме 68 740 175 руб. 57 коп., и с назначением платежа: "погашение просроченных процентов" в размере 1 029 347 руб. 65 коп. (платежный ордер от 04.06.2014 N 3), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаток основного долга ООО "Медведица Нефть" перед Банком на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляет 1 360 536 руб. 76 коп. (70 100 712 руб. 33 коп. - 68 740 175 руб. 57 коп.), а задолженность по просроченным процентам ООО "Медведица Нефть" перед Банком - 3 744 844 руб. 13 коп. (4 774 191 руб. 78 коп. - 1 029 347 руб. 65 коп.). В общей сложности размер невыплаченных Банку санкций составил: 10 546 895 руб. 20 коп., из них: 3 744 844 руб. 13 коп. задолженность по просроченным процентам; 6 547 294 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты основного долга; 254 757 руб. 04 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ЗАО "М Банк" в размере 1 360 536 руб. 76 коп. в составе основного долга и в сумме 10 546 895 руб. 20 коп. в составе санкций. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 оставлено без изменения.

При этом, прекращая производство по требованию в части 64 752 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате госпошлины применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленная Банком сумма расходов относится к текущим платежам должника.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении судами обстоятельств по спору, а именно: непринятии апелляционным судом во внимание апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2014 по гражданскому делу N 33-29346/14, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, учитывая, что апелляционный суд при повторном рассмотрении дела проверяет законность принятого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, возникли после принятия судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могли быть учтены.

Выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев