Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-6529 по делу N А12-4766/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-6529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Крикунчика Дениса Григорьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А12-4766/2014 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компании" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 69 769 523 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Крикунчик Д.Г. просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы по вопросу о наличии полномочий на подписание заявления кредитора со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Крикунчику Денису Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов