Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9488/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк", г. Москва, ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк", г. Москва, ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Захарову П.Б. проводить первое собрание кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович.

20 августа 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Захарову Петру Брониславовичу проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Основанием для обращения закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Захарову Петру Борисовичу проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" послужило обжалование закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований Крикунчика Д.Г. и закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года требования Крикунчика Дениса Григорьеича в сумме 81 133 137,49 руб. в составе основанного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года требования закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", производство по требованию в части 64 752,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, судом первой инстанции рассмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и от 01.08.2014 по делу N А12-4766/2014 вступили в силу немедленно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года определение Арбитражного суд Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-4766/2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года определение Арбитражного суд Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "М Банк" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" включено требование ЗАО "М Банк" в сумме 1 360 536,76 руб. в составе основного долга, 1 054 6895,20 руб. в составе санкций. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 оставлено без изменения.

Обжалование закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" определений суда первой инстанции не могло повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, в том числе, заявителю - ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова