Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8543/17

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (г. Москва), Романова Владимира Сергеевича, республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-4766/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) по заявлению открытого акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (далее - ОАО "Запприкаспийгеофизика") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года в порядке процессуального правопреемства ОАО "Запприкаспийгеофизика" заменено на Романова В.С. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Медведица Нефть" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Илларионов М.А. с заявлением о взыскании с Романова В.С. как правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО "Медведица Нефть" вознаграждения в сумме 192 580,64 руб. за период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года, а также расходов на привлеченного специалиста в сумме 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года об исправлении опечатки, взыскано с Романова В.С. в пользу Илларионова М.А. вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" в сумме 192 580,64 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Романов В.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Илларионов М.А. мог выплатить себе вознаграждение в сумме 192 580,64 руб. в ходе конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий Илларионов М.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приемка работ оформлена с Нефедовым Г.М. актом от 25 ноября 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июля, 13 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Илларионовым М.А. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 192 582,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Илларионов М.А. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Илларионову М.А. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Романова В.С. в пользу Илларионова М.А. вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" в размере 192 580,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Романова В.С. о том, что от продажи имущества в конкурсную массу должника поступило 10 152 000 руб., следовательно, не доказано, что конкурсному управляющему должника не выплачивалось вознаграждение за период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении должника следует, что от продажи имущества в конкурсную массу поступило 10 152 000 руб., за счет которых исполнены текущие обязательства должника и произведено удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 667 317,07 руб. или 73,05 %.

При этом из денежных средств в размере 10 152 000 руб. вознаграждение за период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 192 580,64 руб. не выплачено Илларионову М.А., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21 ноября 2016 года, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21 ноября 2016 года.

Романов В.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО "Медведица Нефть" Илларионовым М.А. расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 185 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А. вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб. В связи с чем, Романов В.С. полагает, что расходы по оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должны быть возмещены за счет денежных средств поступивших от Илларионова М.А. в конкурсную массу должника.

Однако 13 мая 2016 года между ООО "Медведица Нефть" и Илларионовым М.А. заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательства Илларионова М.А. перед ООО "Медведица Нефть" по возврату денежных средств на сумму 185 000 руб. считаются исполненными надлежащим образом, в счет встречных обязательств: вознаграждение конкурсного управляющего за период декабрь 2015 года - май 2016 года в размере 180 000 руб., оплата текущих расходов процедуры конкурсного производства за счет денежных средств конкурсного управляющего - пени в Пенсионный фонд в размере 2 673,0 руб. и государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. В связи с чем, остаток задолженности ООО "Медведица Нефть" перед Илларионовым М.А. по компенсации текущих расходов составил 3 673,02 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы Романова В.С. об оплате вознаграждения за период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 192 580,64 руб. из денежных средств, которые Илларионов М.А. обязан был вернуть в конкурсную массу должника в размере 185 000 руб., являются необоснованными.

Кроме того, Илларионов М.А. просил взыскать с Романова В.С. свои расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - Нефедова Г.М. по оказанию услуг для составления программы экологического мониторинга в сумме 185 000 руб.

В обоснование заявления указано, что проведение мониторинга окружающей природной среды и состояния недр Западно-Фроловского участка недр Волгоградской области было необходимо ввиду наличия у ООО "Медведица Нефть" до 02 февраля 2016 года лицензии недропользователя.

На основании пункта 4.1.2 условий пользования недрами (приложение к лицензии), ООО "Медведица Нефть" было обязано разработать и согласовать в установленном порядке Программу мониторинга окружающей среды и состояния недр.

Для выполнения указанной обязанности, учитывая отсутствие у Илларионова М.А. специальных познаний, он привлек ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" для выполнения указанных работ, которое, в свою очередь, привлекло Нефедова Г.М..

Работы были выполнены, что подтверждается Программой мониторинга, а также актом от 25 ноября 2016 года, подтверждающим факт приемки работ. Стоимость работ составила 185 000 руб., которые были переданы Илларионовым М.А. специалисту Нефедову Г.М. по акту приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2016 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года установлен факт необоснованной выплаты ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" 185 000 руб. При этом, судом указано, что доказательств оказания услуг в области недропользования и экологического контроля не представлено, акты приема-передачи таких услуг не содержат. Договор между конкурсным управляющим ООО "Медведица Нефть" Илларионовым М.А. и Нефедовым Г.М. не заключался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года оставлены без изменения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов на привлеченного специалиста в сумме 185 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы арбитражного управляющего Илларионова М.А. о том, что актом от 25 ноября 2016 года стороны признали факт заключения договора, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление собранию кредиторов отчета с указанием на заключение договоров с привлеченными специалистами. При этом, такое привлечение специалиста может быть оспорено кредитором. Поэтому распространение юридического значения акта приема-передачи Программы мониторинга на не возникшие гражданско-правовые отношения при банкротстве невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплату выполненных Нефедовым Г.М. работ должно производить лицо, с которым он заключал соответствующий договор, то есть сам арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Илларионова М.А. о том, что расходы подтверждены документально, поскольку представленные доказательства в подтверждении понесенных расходов, не позволяют их отнести к делу о несостоятельности (банкротстве).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича, Романова Владимира Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-4766/20014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова