Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-4937/14

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "М Банк", 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.78, стр. 1; ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914,

общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "М Банк",

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9; ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года включено требование ЗАО "М Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций; прекращено производство по требованию в части 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано во включении требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А12-4766/2014 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "М Банк", общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", - отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования ЗАО "М Банк" в сумме 6 465 917,55 руб. в составе основного долга, 6 802 051,07 руб. в составе санкций; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" включено требование ЗАО "М Банк" в сумме 1360536,76 руб. в составе основного долга, 10546895,20 руб. в составе санкций; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N А12-4766/2014 оставлено без изменения.

08.06.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу N А12-24979/2014 по рассмотрению требований ЗАО "МБанк" к ООО "Промгаз", поручителю ООО "Медведица Нефть" по тому же кредитному договору, установлен иной размер задолженности перед ЗАО "М Банк", в связи с дополнительным погашением долга поручителем по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012, заключенному между "ЗАО "М Банк" и ООО "Медведица Нефть".

По мнению ФНС России, данное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку устанавливает иной, меньший размер задолженности, который существовал на момент вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу N A12-4766/2014.

Уполномоченный орган указал, что о данном обстоятельстве ему стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу N А12-24979/2014.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился своевременно в электронном виде (2 марта 2015 года), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на пересмотр судебного акта в порядке статей 311- 312 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" в письменном отзыве заявление о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз") в своем письменном отзыве просит заявление уполномоченного органа удовлетворить, отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014.

ООО "Промгаз" является кредитором ООО "Медведица Нефть", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, изучив материалы дела, отзывы на заявление, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Заявитель указывает, что:

- судебным актом по делу N А12-24979/2014 установлен факт полного погашения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "МБанк" по основному долгу по состоянию до рассмотрения по существу требования Банка о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу;

- в случае известности данного факта апелляционному суду, был бы принят иной судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу, либо о включении в реестр требований иной суммы санкций - исходя из их расчета с учетом погашения задолженности и их начисления только до даты введения наблюдения в отношении основного должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Указанные обстоятельства стали известны уполномоченному органу из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу N А12-24979/2014 по рассмотрению требований ЗАО "М Банк" к поручителю ООО "Медведица Нефть" по тому же кредитному договору - ООО "Промгаз".

Таким образом, по утверждению заявителя, к моменту рассмотрения по существу требования ЗАО "М Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" размер задолженности по основному долгу по кредитному договору N 2012-0090/КД от 04.06.2012 был иной, с учетом погашения части долга поручителем, о чем не было достоверно известно ни заявителю, ни суду.

Наличие в реестре требований кредиторов погашенной задолженности может нарушить права всех остальных конкурсных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований и привести к неосновательному обогащению Банка.

Апелляционным судом установлено, что заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 АПК РФ и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А12-4766/2014 было основано на наличии неисполненного должником, ООО "Медведица Нефть", денежного обязательства, вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии N2012-0090/КД от 04.06.2012, заключенного между Банком (кредитор) и ООО "Медведица Нефть" (заемщик).

Денежное обязательство кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу NА40-175795/2013, которым с ООО "Медведица Нефть", как основного заемщика, и ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани", как поручителей, в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М Банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 2012-0090 от 04.06.2012 в сумме 70100712,33 руб. основного долга, 4 774 191,78 руб. процентов за пользование кредитом, 6 547 294,03 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 254 757,04 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 64 752,75 руб. расходов по оплате госпошлины.

При вынесении судебного акта апелляционной инстанцией было учтено частичное погашение долга одним из поручителей, ООО "Девон менеджмент компани", на дату вынесения пересматриваемого в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года.

Обстоятельств погашения долга другими поручителями суду, должнику и кредитору, ФНС России, не было известно на указанный период.

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов по обособленному спору по установлению требований ЗАО "М Банк" в деле о банкротстве одного из поручителей, ООО "Промгаз", по делу N А12-24979/2014, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Медведица Нефть" Банком были заключены следующие договоры поручительства со следующими лицами: ООО "Промгаз" (договор поручительства N 2012-0090/ДП-3 от 04.06.2013), ООО "Девон менеджмент компани" (договор поручительства N 2012-0090/ДП-1 от 08.06.2012), Скорняковым Д.Н. (договор поручительства N 2012-0090/ДП-2 от 08.06.2012).

Суд первой инстанции в определении от 05.02.2015 по делу N А12-24979/2014 установил следующие фактические обстоятельства: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-175795/2013, было частично исполнено поручителями, ООО "Девон менеджмент компани" и Скорняковым Д.Н., а именно в части погашения задолженности по основному долгу в сумме 70 100 712, 33 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 4 118 753,35 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка по спорному кредитному договору в части, а именно в сумме 7 522 242,25 руб., из которой 655 438,43 руб. основной долг (проценты за пользование кредитом), 6 802 051,07 руб. пени, 64 752,75 руб. расходы по оплату государственной пошлины.

Данные фактические обстоятельства в части погашения долга другим поручителем должника, Скорняковым Д.Н., на дату вынесения постановления апелляционного суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено уполномоченным органом, существовали, но не были достоверно известны апелляционной коллегии.

Сведения о погашении долга в том или ином размере относятся, с учетом категории рассматриваемого спора, к существенным обстоятельствам, способным повлиять на содержание судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), согласно которым обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника.

На основании вышеизложенного заявление уполномоченного органа, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А12-4766/2014 подлежит отмене с дальнейшим рассмотрением апелляционных жалоб ЗАО "М Банк", ООО "Медведица Нефть", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу NА12-4766/2014, по заявлению ЗАО "М Банк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014 по апелляционным жалобам ЗАО "М Банк", ООО "Медведица Нефть", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу NА12-4766/2014, по заявлению ЗАО "М Банк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", несостоятельным (банкротом).

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А12-4766/2014 по апелляционным жалобам ЗАО "М Банк", ООО "Медведица Нефть", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу NА12-4766/2014, по заявлению ЗАО "М Банк", о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", несостоятельным (банкротом).

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на "03" августа 2015 года на 11 час. 45 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 6, тел: (8452) 74-90-13, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

Лицам, участвующим в деле направить отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением документов, подтверждающих возражения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Участвующим в деле лицам, в целях экономии процессуального времени, в связи с возможными задержками в доставке уведомлений органами почтовой связи, о получении настоящего определения сообщить суду апелляционной инстанции телеграммой или по факсу (8452) 74-90-91.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший постановление.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко